ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лупиной Юлии Владимировны о возмещении судебных расходов, установил:
Решением Находкинского городского суда от 08.04.2026 по делу № 2-3436/2025 уточненные исковые требования Лупиной Ю.В., Антоновой А.Н. в лице законного представителя Лупиной Ю.В., Антоновой А.Н. к Пироженко К.Д., Падусенко Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворены: солидарно с Пироженко К.Д., Падусенко Е.В. в пользу Лупиной Ю.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 34 897 руб., стоимость услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 760 руб., солидарно с Пироженко К.Д., Падусенко Е.В. в пользу Антоновой А.Н. в лице законного представителя Лупиной Ю.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 34 896,5 руб., солидарно с Пироженко К.Д., ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 34896,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 381 руб.
Указанное решение суда, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
04.08.2026 Лупина Ю.В. в лице своего представителя Макрушиной О.А., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указала, что ей в ходе рассмотрения дела понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Согласно договору № 26/25 на оказание юридических услуг от 18.11.2025 сумма расходов на услуги представителя по представлению интересов в судебном разбирательстве по делу составила 35000 рублей. Действительность расходов подтверждена документами по внесению Лупиной Ю.В. в ООО «Юридическая защита» денежных средств в размерах, указанных в документах по оплате услуг. Просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
В судебное заседание заявитель Лупина Ю.В., в том числе в качестве законного представителя Антоновой А.Н., не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.
В судебное заседание представитель заявителя Макрушина О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.
Истец Антонова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.
Ответчики Пироженко К.Д., Падусенко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами в адрес суда не обращался.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, изучив представленные доказательства в обоснование заявления, а также письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).
В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от 08.04.2026 по делу № 2-3436/2025 уточненные исковые требования Лупиной Ю.В., Антоновой А.Н. в лице законного представителя Лупиной Ю.В., Антоновой А.Н. к Пироженко К.Д., Падусенко Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворены: солидарно с Пироженко К.Д., Падусенко Е.В. в пользу Лупиной Ю.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 34 897 руб., стоимость услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 760 руб., солидарно с Пироженко К.Д., Падусенко Е.В. в пользу Антоновой А.Н. в лице законного представителя Лупиной Ю.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 34 896,5 руб., солидарно с Пироженко К.Д., Падусенко Е.В. в пользу Антоновой А.Н. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 34 896,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 381 руб.
Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по указанному гражданскому делу заявитель Лупина Ю.В. обратилась за юридической помощью к Макрушиной О.А., которая представляла интересы Лупиной Ю.В. в Находкинском городском суде на основании доверенности <.........>2 от ДД.ММ.ГГ..
В стоимость услуг представителя согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ООО «Юридическая защита», в лице директора Гребенщиковой О.А. и Лупиной Ю.В. вошли: изучение документов, относящиеся к предмету разбирательства, дача предварительного заключения (устное или письменное - по желанию «Заказчика»), в случае необходимости обжаловать состоявшееся судебное решение, при содействии «Заказчика» провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования Заказчика, ознакомиться с материалами дела, составить возражения, а также иные документы: возражения, заявления, прочее, подать их в Находкинский городской суд и иные организации в рамках настоящего дела, консультировать «Заказчика» по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей «Заказчика» на всех стадиях процесса (п.2 договора).
Согласно п. 5 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб., оплата производится в кассу «исполнителя» не позднее 30.12.2025.
Согласно акту выполненных работ от 02.06.2026 к названному договору, фактически исполнителем выполнены следующие юридические услуги: консультация и сбор документов и других материалов, обосновывающих требования истца; составление и направление претензии; составление и подача в суд искового заявления; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; составление и подача в суд уточнений к исковому заявлению; подготовка письменного заявления в суд о взыскании судебных расходов.
В соответствии с квитанцией от 12.12.2025 и квитанцией от 24.12.2025 Лупиной Ю.В. обязанность по оплате юридических услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ., исполнена в полном объеме, а именно ей всего оплачено 35 000 руб.
Таким образом, общий размер понесенных заявителем расходов составил 35 000 руб., и согласно акту выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГ. на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., стороны претензий друг к другу не имеют.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГ. и №-О от ДД.ММ.ГГ., суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Макрушина О.А., учитывая сложность и конкретные обстоятельств дела, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной представителем Макрушиной О.А. работы по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчиков сумма понесенных Лупиной Ю.В. судебных расходов в размере 35 000 руб., является завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи, с чем полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Лупины Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Заявление Лупиной Юлии Владимировны о возмещении судебных расходов,
– удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Пироженко Ксении Денисовны, №, Падусенко Елены Викторовны, №) в пользу Лупиной Юлии Владимировны, № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Л.Б. Блаживская