ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года город <адрес>
Ленинский районный суд города <адрес> <адрес> в составе председательствующего Кузьминой Л.А., с участием государственного обвинителя Козловских П.Ю., подсудимого Шаманаева Д.Е., его защитника – адвоката Захаровой О.В., при секретаре судебного заседания Громове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шаманаева Дениса Евгеньевича, <//> года рождения, уроженца <адрес>, России, имеющего гражданство Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шаманаев Д.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в Ленинском административном районе города <адрес> при следующих обстоятельствах.
<//> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Шаманаев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу <//>.
Водительское удостоверение № №, выданное на имя Шаманаева Д.Е. изъято <//> и находится на хранении в ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>».
Штраф от <//> оплачен в полном объеме <//>.
<//> около 04 часов 25 минут, Шаманаев Д.Е., достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством и является лицом, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в это же время, находясь по адресу <адрес>, <адрес>, остановлен инспектором ДПС взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.<адрес> (далее - инспектор ДПС). В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Шаманаев Д.Е. находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, последний <//> в 04 часа 25 минут отстранен от права управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП РФ.
Далее, <//> в 04 часа 54 минуты инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Постановление Правительства РФ №1882 от 21.10.2022), Шаманаеву Д.Е. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch» номер прибора № на месте, на что Шаманаев Д.Е. согласился, о чем составлен АКТ № №. В выдыхаемом Шаманаевым Д.Е. воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0,470 мг/л., при допустимом значении 0,16 мг/л., что свидетельствует о наличии у Шаманаева Д.Е. алкогольного опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Шаманаевым Д.Е. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Шаманаев Д.Е. заявленное ходатайство поддержал.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Шаманаев Д.Е. понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением он полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Шаманаеву Д.Е. разъяснены, он их осознает, они ему понятны.
Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.
Окончательно действия Шаманаева Д.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что деяние, совершенное Шаманаевым Д.Е., в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В числе данных о личности Шаманаева Д.Е. суд учитывает, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, ранее не судим, имеет места регистрации и жительства, официально трудоустроен, социально адаптирован.
Оснований сомневаться во вменяемости Шаманаева Д.Е., а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шаманаева Д.Е., суд в соответствии с соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие грамот, дипломов и благодарственных писем.
Оснований, для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), как того просила защита, не имеется поскольку вышеуказанное преступление Шаманаевым Д.Е. совершено в условиях очевидности. Какой-либо значимой для расследования уголовного дела информации Шаманаев Д.Е. сотрудникам правоохранительных органов не сообщал, каких-либо активных действий, способствующих расследованию преступления не предпринимал, а его признательные показания по делу судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания применению подлежат правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.
С учетом того, что совершенное Шаманаевым Д.Е. деяние в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного, данных о личности Шаманаева Д.Е., а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку данное наказание соответствует цели восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая семейное и материальное положение Шаманаева Д.Е., назначение наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации нецелесообразно, поскольку не приведет к достижению целей наказания.
Оснований для назначения более строгого вида наказания также не имеется.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.
Учитывая совершение преступления Шаманаевым Д.Е. в сфере безопасности дорожного движения, использования транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.
В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки с подсудимого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не взыскиваются.
Мера пресечения в отношении Шаманаева Д.Е. не избиралась, в связи с чем необходимости в ее отмене по вступлению приговора в законную силу, не имеется.
Оснований для отмены или изменения, ранее избранной в отношении подсудимого, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шаманаева Дениса Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шаманаева Д.Е., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки с Шаманаева Д.Е. не взыскивать.
Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Пономаревой К.Р., оставить в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд города <адрес> <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий Л.А. Кузьмина
Копия
Председательствующий