Дело № 11-5/2026
45MS0014-01-2021-002632-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.
при секретаре Пономаревой А.А., рассмотрев 24 апреля 2026 года в г.Куртамыше Курганской области, в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Бугуеву Д.В. о выдаче судебного приказа, по частной жалобе ИП Григорьев А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 11.03.2026,
УСТАНОВИЛ:
20.02.2026 ИП Григорьев А.Ф. обратился к мировому судье судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя ПАО МК «Займер» Индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.Ф. о взыскании денежной задолженности с Бугуева Д.В., выдать дубликат исполнительного документа №2-2216/2021.
Определением мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 20.02.2026 заявление о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без движения. Заявителю ИП Григорьеву А.Ф. разъяснено, что необходимо представить копию письменного согласия Бугуева Д.В. на уступку прав требований, либо информацию о не составлении указанного документа со стороны должника, доказательства утраты исполнительного документа, платежное поручение об уплате государственной пошлины.
Возвращая 11.03.2026 заявление ИП Григорьева А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.
ИП Григорьев А.Ф. в обоснование частной жалобы выражает несогласие с позицией мирового судьи, полагает, что определение о возврате и оставлении заявления без движения вынесено незаконно, с нарушением процессуальных норм действующего законодательства. Заявитель является инвалидом второй группы и на него распространяется льгота, предусмотренная п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, он освобождается от уплаты госпошлины при подаче заявления.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ст.333ГПК РФ без извещения лиц участвующих в деле.
Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что предусмотрено статьей 89 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы инвалиды I или II группы.
Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих особые правила уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суды общей юрисдикции для инвалидов - индивидуальных предпринимателей.
Независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, физическое лицо - истец по делу, как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Вместе с этим, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает процессуальное правопреемство.
Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъясняет, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П, указывает, что для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 года N 26-П следует, что особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим.
Из вышеуказанного следует, что заявителю индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.Ф. имеющему инвалидность II группы, до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом, льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть предоставлена.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Установив, что заявителем индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.Ф., обратившимся к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа в рамках гражданского дела по заявлению ООО МФК «Займер» к Бугуеву Д.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, для разрешения процессуального вопроса на стадии исполнения судебного решения, не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении от 20.02.2026, мировой судья принял решение о возврате заявления в соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в определении об оставлении без движения заявления основания о необходимости представить копию письменного согласия Бугуева Д.В. на уступку прав требований, либо информацию о не составлении указанного документа со стороны должника, доказательства утраты исполнительного документа, не могут являться основанием для оставления заявления без движения, поскольку документы могут быть приложены заявителем при рассмотрении заявления.
Вместе с этим, указанные обстоятельства не влияют на правильность вывода мирового судьи о возвращении заявления заявителю.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта мировым судьей нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
ИП Григорьевым А.Ф. при подаче частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №14 от 11.03.2026 не была оплачена госпошлина в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что частная жалоба ИП Григорьева А.Ф. на указанное определение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения, неоплаченная государственная пошлина в размере 3 000руб. подлежит взысканию с ИП Григорьева А.Ф. в бюджет Куртамышского муниципального округа Курганской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 11.03.2026 о возвращении заявления ИП Григорьева А.Ф. о замене стороны взыскателя в связи с правопреемством, выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича, (№) в бюджет Куртамышского муниципального округа Курганской области государственную пошлину за подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 11.03.2026 в размере 3 000руб.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения в Седьмой кассационный суд, а 10.05.2026 в Президиум Курганского областного суда Курганской области.
Судья Н.Д.Дзюба