РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
03 сентября 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В., при секретаре судебного заседания Копейке А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Анатолия Валентиновича к Шумилову Юрию Владимировичу о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Наумов А.В. обратился с иском к Шумилову Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с 14.03.2023 по 10.05.2026 в размере 1894383 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33944 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между Наумовым А.В. и Шумиловым Ю.В. 22.05.2020 заключен договор займа на сумму 1000000 руб. сроком по 22.07.2020 с уплатой процентов в размере 5 % от суммы займа. Кредитором исполнена обязанность по выдаче суммы займа. Заемщиком обязательства по договору не исполнялись. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 05.06.2023 вынесено решение об удовлетворении требований Наумова А.В. о взыскании с Шумилова Ю.В. по договору займа от 22.07.2020 суммы основного долга в размере 1000000 руб., процентов за период с 22.05.2020 по 13.03.2023 в размере 1405145 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины размере 20225 руб. 72 коп. Истец вправе требовать взыскания процентов, начиная с 14.03.2023.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком позиция по делу не изложена. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, между Наумовым А.В. и Шумиловым Ю.В. 22.05.2020 заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком по 22.07.2020 с уплатой процентов в размере 5 % ежемесячно от суммы займа. Займодавцем обязанность по передаче займа выполнена. Должником обязанность по возвращению суммы займа не исполнена.
В связи с этим заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 с Шумилова Ю.В. в пользу Наумова А.В. взыскана задолженность по данному договору займа в размере 1000000 руб. – основной долг, 1405145 руб. – проценты за период с 22.05.2020 по 13.03.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20225 руб. 75 коп.
В настоящем иске истец заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 14.03.2023 по 10.05.2026 в размере 1894383 руб.
Вместе с тем решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу № А60-56853/2020 Шумилов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом). Определением от 09.12.2021 завершена процедура реализации его имущества, в отношении него применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.
Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Поскольку ответчик освобожден от исполнения обязательств, в том числе по заключенному с истцом договору займа, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с него процентов по договору не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Ввиду отказа в иске с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Наумова Анатолия Валентиновича (паспорт № ******) к Шумилову Юрию Владимировичу (паспорт № ******) о взыскании процентов по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Ромашова