РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.09.2026 г.Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
УФССП России обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** исковые требования ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее-Главное управление) ФИО8, к Главному управлению, ФССП России о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены.
Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 материальный вред в сумме 20 636 руб. 86 коп., моральный вред в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб. всего взыскано 77 636 руб. 86 коп.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** за счет казны Российской Федерации ФИО3 ФИО3 в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 77 636 руб. 86 коп.
В ходе рассмотрения дела № ****** установлено, что в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка № ****** Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № ******а-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени в сумме 8 956 руб. 99 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № ****** Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 указанной задолженности отменен на основании поступивших возражений должника.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № ****** в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, предмет исполнения – взыскание налога в сумме 8 956 руб. 99 коп. в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
В рамках исполнительного производства № ******-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления ФИО9 вынесено постановление № ****** о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ****** исковые требования ФИО3 удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по исполнительному производству № ******-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ на основании признанного судом незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора Ленинским районным отделением судебных приставов Главного управления возбуждено исполнительное производство 7473/22/66004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ****** исковые требования ФИО3 удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления ФИО5, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ******-ИП.
В рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления ФИО2 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ****** исковые требования ФИО3 удовлетворены, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 в ПАО Банк ВТБ принудительно была взыскана денежная сумма в размере 922 руб. 08 коп., что привело к просрочке платежа и к штрафным санкциям на сумму 18 706 руб., а также представлены сведения о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
Таким образом, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** установлена незаконность действий должностных лиц судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления ФИО4, ФИО2, ФИО5 которые выразились в причинении ФИО3 материального ущерба в размере 20 636 руб. 86 коп., который она была вынуждена понести для восстановления своего нарушенного права.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 77 636 руб. 86 коп.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, истец в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики об уважительности причин невозможности явки в судебное заседание не уведомили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, на которого распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. п. 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что ФИО4 назначена в Ленинское районное отделение судебных приставов г.Екатеринбурга на должность судебного пристава-исполнителя (выписка из приказа № ******-лс от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ.
Согласно выписки из приказа № ******-лс от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 расторгнут контракт, последняя уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.
ФИО5 назначен в Ленинское районное отделение судебных приставов г.Екатеринбурга на должность судебного пристава-исполнителя (выписка из приказа № ******-лс от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ.
Согласно выписки из приказа № ******-лс от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 расторгнут контракт, последний уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.
ФИО10 назначена в Ленинское районное отделение судебных приставов г.Екатеринбурга на должность судебного пристава-исполнителя (выписка из приказа № ******-лс от 17.07.20233), ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** исковые требования ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО8, к Главному управлению, ФССП России о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены.
Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 материальный вред в сумме 20 636 руб. 86 коп., моральный вред в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб. всего взыскано 77 636 руб. 86 коп.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** за счет казны Российской Федерации ФИО3 О.В. в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 77 636 руб. 86 коп.
В ходе рассмотрения дела № ****** по исковому заявлению ФИО3 установлено, что в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка № ****** Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени в сумме 8 956 руб. 99 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № ****** Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 указанной задолженности отменен на основании поступивших возражений должника. Данным определением судебный приказ отозван с исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № ****** в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, предмет исполнения – взыскание налога в сумме 8 956 руб. 99 коп. в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
В рамках исполнительного производства № ******-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления ФИО9 вынесено постановление № ****** о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ****** исковые требования ФИО3 удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по исполнительному производству № ******-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ на основании признанного судом незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора Ленинским районным отделением судебных приставов Главного управления возбуждено исполнительное производство 7473/22/66004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ****** исковые требования ФИО3 удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления ФИО5, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ******-ИП.
В рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления ФИО2 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ****** исковые требования ФИО3 удовлетворены, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 в ПАО Банк ВТБ принудительно была взыскана денежная сумма в размере 922 руб. 08 коп., что привело к просрочке платежа и к штрафным санкциям на сумму 18 706 руб., а также представлены сведения о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона «О судебных приставах»).
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).
Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
На основании статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом «О судебных приставах» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Аналогичные положения предусмотрены в части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является следующая совокупность обстоятельств: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что истцом как нанимателем служебная проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснения у ответчиков не истребовались. Незаконность и противоправность действий, степень вины каждого из ответчиков, ответственности каждого из них, причины возникновения ущерба в отношениях работодателя и работников, причинно-следственная связь между противоправными действиями работников и возникшим ущербом ни указанным решением, ни проверкой не устанавливались и не рассматривалась.
При таких обстоятельствах суд исходит из недоказанности причинения вреда вследствие виновных действий ответчиков, а также приходит к выводу о нарушении порядка привлечения сотрудников к материальной ответственности.
Вопреки доводам истца, совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих состав правонарушения, должна быть установлена и доказана работодателем, ввиду недопустимости подмены работодателя судом относительно порядка и условий проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 06.11.2014 № 2528-О.
Однако, обстоятельства виновности ответчиков, которые истец считает преюдициальными, ссылаясь на решение суда по иному ранее рассмотренному делу, по своей процессуальной природе являются правовыми выводами суда, а не установленными фактами, а поэтому, вопреки позиции заявителя, не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств, не требующих доказывания по настоящему делу.
Таким образом, сам факт выплаты истцом денежной суммы по судебному постановлению в порядке возмещения убытков, причиненных третьему лицу, не являлся достаточным для вывода о возникновении у работодателя ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчиков, поскольку названным решением установлена необоснованность действий должностных лиц, вместе с тем, обстоятельства для привлечения должностных лиц как работников за ущерб, причиненный работодателю, судебным актом не устанавливались.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств того, что нанимателю причинен действительный ущерб, подтвержденный определенными средствами доказывания, основания для взыскания с ответчиков заявленных истцом денежных средств отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Козлова