РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 октября 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО10, с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ООО «Комплекс услуг» ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг», ФИО1, ФИО4, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Практика ЛК» обратилось в суд к ООО «Комплекс услуг», ФИО13 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в общей сумме 1 653 213,57 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ИП ФИО13 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-М, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю гранулятор SJ-150/150. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере основного долга 955668 руб., а также пени в размере 697545,57 руб.
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) между ООО «Практика ЛК» и ООО «Комплекс услуг» заключен договор поручительства № ******-М/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ИП ФИО13 всех его обязательств по вышеуказанному договору лизинга.
На основании изложенного, ООО «Практика ЛК» просит взыскать солидарно с ИП ФИО13, ООО «Комплекс услуг» в свою пользу вышеуказанную задолженность по договору лизинга, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31532 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены наследники умершего лизингополучателя ФИО13 – ФИО1, ФИО4, ФИО6, действующая за ФИО5, ФИО3, действующая за ФИО2
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил как в части размера задолженности, так и в части ответчиков. Просил принять отказ от иска к наследникам ФИО13 Относительно размера задолженности пояснил, что поручителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен основной долг по договору, в связи с чем просил взыскать с поручителя пени в размере 1357858,01 руб.
Представитель ответчика ООО «Комплекс услуг» суду пояснила, что поручителем в полном объеме погашен основной долг, осталась лишь задолженность по пени. Полагает, что задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с поручителя и наследников ФИО13 Также просила суд снизить размер пени до 300000 руб., пояснив, что поручителю было неизвестно о задолженности ФИО13 После того, как истец обратился в суд поручителем задолженность по основному долгу была полностью погашена, полагает, что размер пени является завышенным, ведет к обогащению лизингодателя.
Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 икторовне, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, об отложении не просили, позиции по делу не направили.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.
Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ИП ФИО13 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-М, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ИП ФИО13 гранулятор SJ-150/150.
Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом НДС.
Из приложения № ****** к договору лизинга следует, что сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 36 платежей. Авансовый платеж составляет 637000 руб., лизинговый платеж 225000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ИП ФИО13, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование гранулятор SJ-150/150, заводской № ******-SJ-150-150. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем ООО «Практика ЛК» произведено начисление пени в соответствии с п. 11.2.1 договора.
Из расчета, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ИП ФИО13 имеется задолженность по основному долгу в размере 955668 руб., по пени в размере 697545,57 руб.
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) между ООО «Практика ЛК» и ООО «Комплекс услуг» заключен договор поручительства № ******-М/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ИП ФИО13 всех его обязательств по вышеуказанному договору лизинга.
Согласно п.1.4 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности, за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсации убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.
Согласно п.1.5 договора ответственность поручителя и должника является солидарной.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ИП ФИО13 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам, в связи с чем образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что лизингополучатель ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из наследственного дела, заведенного после его смерти следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились мать наследодателя ФИО1, дети ФИО5, ФИО2, ФИО4 Указанным лицам нотариусом ФИО14 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поручителем ООО «Комплекс услуг» полностью погашена задолженность по основному долгу, в связи с чем просил взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1357858,01 руб.
В судебном заседании ответчики не оспаривали факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга и образования в связи с этим задолженности по пени.
Суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей и образования задолженности.
Представитель ООО «Комплекс услуг» просила снизить размер пени, указывая, что размер пени является завышенным, составляет 82% от суммы основной задолженности по договору. Пояснила, что кредитор не уведомлял поручителя о наличии задолженности, а сразу обратился в суд. Как только поручителю стало известно о споре, им был погашен основной долг.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положений п. 11.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исследовав условия договора, суд полагает, что ставка пени является чрезмерной, составляя 0,3 % в день или 109,5 % годовых (0,3% * 365), что многократно превышает установленную Банком России ключевую ставку на день рассмотрения дела судом.
Учитывая изложенное, добросовестное поведение поручителя, погасившего задолженность после смерти ФИО13, суд полагает заявленный истцом размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1357858,01 руб. до 400000 руб.
Оснований для отказа во взыскании неустойки суд не усматривает, поскольку ответственность за своевременное исполнение обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотрена договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не соглашается с доводами поручителя о том, что задолженность подлежит взысканию исключительно в солидарном порядке, поскольку в силу вышеуказанных положений, истец самостоятельно выбирает ответчика по спору.
В настоящем случае истец решил отказать от требований к наследникам лизингополучателя, взыскав задолженность с поручителя, что является его правом. В свою очередь поручитель, исполнивший обязательство, в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предъявить свои требования к наследникам.
Таким образом, поскольку истцу известны последствия отказа от иска, отказ от иска не нарушает прав иных лиц, суд принимает отказ от иска к наследникам ФИО13 и прекращает производство по делу в указанной части.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 31532 руб., что соответствует первоначально заявленной цене иска 1653 213,57 руб. С учетом того, что на дату вынесения решения суда истцом требования уменьшены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Комплекс услуг» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28579 руб., соответствующая цене иска 1357 858,01 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2953 руб. подлежит возвращению истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО1, ФИО4, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект услуг» (ИНН 7456015687, ОГРН 1137456001946) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28579 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) государственную пошлину в размере 2953 руб., излишне уплаченную платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.