РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с вышеупомянутым иском. В исковом заявлении истец просит расторгнуть, заключенный между истцом и ответчиком договор образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 49000 руб., неустойку по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, почтовые расходы. Требования мотивированы тем, что ответчик ввел истца в заблуждение при заключении договора, а именно гарантировал занятия 2 раза в неделю, а именно во вторник и четверг, выбор групп и возможность отработки. Фактически же занятия проводились только по субботам, выбора групп нет, как и нет отработки. Кроме того, истцом указано на ненадлежащее качество оказанных услуг, а именно на систематические опоздания преподавателя, на отмену занятия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на смену педагога без согласования с истцом.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены денежные средства в размере 28368,12 руб. С указанным размером истец не согласна, поскольку ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что приобрела курс швеи для своей несовершеннолетней дочери Виктории. При приобретении курса они закладывали время, необходимое для его освоения и получения соответствующего сертификата/диплома, поскольку после окончания обучения имели иные планы на лето. Однако из-за того, что группа не набиралась, занятия проводились только по субботам, а также из-за того, что занятия часто переносились, увеличивалось и время освоения всего курса, из-за чего нарушались их планы об окончании курса до определенного момента времени. Пояснила, что после очередного переноса занятий, решила отказаться от договора. На вопросы суда пояснила, что полагает, что ответчик обязан возвратить именно уплаченную истцом сумму, поскольку при заключении договора рассчитывала по окончании курса получение диплома, а также поскольку ответчик так и не представил доказательства несения фактических расходов. Представленный же ответчиком расчет не считает доказательством несения фактических расходов, поскольку это расчет стоимости занятий.
В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом. В направленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что истец полностью прошла базовый курс по договору, то есть посетила 2 занятия по 6 часов каждое. По завершении курса истцу в личный кабинет выгружен, подтверждающий окончание базового курса сертификат. По второму курсу истец посетила 6 занятий по 6 часов каждое, то есть всего ответчиком оказаны истцу услуги в объеме 48 часов (12 часов + 36 часов). Стоимость одного часа занятий составляет 49000 руб. / 114 часов = 429,82 руб. До окончания курса обучения истцу оставалось 66 часов (114 часов – 48 часов). Соответственно, возврату подлежат денежные средства в размере 429,82 руб. * 66 часов = 28368,12 руб. Именно указанная сумма была возвращена истца сразу же после предоставления реквизитов для перечисления денежных средств. Поскольку требования истца удовлетворены добровольно ответчиком, просит отказать в удовлетворении иска.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 772 ГК РФ заказчиквправеотказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФзаказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор оказания образовательных услуг, в соответствии с которым истец приобрела для своей несовершеннолетней дочери ФИО6 Виктории курс «Швея-портной», включающий в себя 1) базовый курс кройки и шитья; 2) полный курс конструирования, моделировании и пошива одежды: юбка, брюки, блуза и платье.
Стоимость курса составляет 49000 руб., которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Указанный курс состоит из 38 занятий, 114 астрономических часов, из которых базовый курс 4 занятия или 12 астрономических часов, полный курс 34 занятия или 102 астрономических часа (л.д.50, 50 оборот).
Из представленных ответчиком сведений из СРМ –системы следует, что ФИО6 Виктория посещала занятия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом каждое занятие длилось 6 часов. Итого ФИО5 посетила занятия / прошла курс в объеме 48 часов (8 занятий * 6 час.).
В судебном заседании истец также суду пояснила, что ее дочь прошла обучение в объеме 48 часов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора, а также возврате денежных средств в размере 49000 руб. В обоснование претензии указано на то, что при заключении договора менеджер заверила истца о том, что занятия будут проходить два раза в неделю, что было для нее принципиальным условием, что все возможные пропуски можно будет отработать в воскресенье. Однако после начала обучения выяснилось, что обучение будет проводиться только по субботам, не обеспечена отработка пропуска, указано на систематические опоздания преподавателя, а также на смену преподавателя без согласования с истцом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 28368,12 руб., что подтверждается платежным поручением № ******.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, полагая, что истец, воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора, обязана в силу ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителя возместить ответчику стоимость оказанных услуг.
Ответчиком осуществлен расчет стоимости неотработанных 66 часов занятий в размере 28368,12 руб. Указанные денежные средства возвращены истцу. За фактически проведенные с дочерью истца занятия в объеме 48 часов ответчиком удержана стоимость в размере 20631,88 руб.
Доводы истца о том, что ее ввели в заблуждение относительно расписания занятия, возможности отработки, по мнению суда, правового значения не имеют, поскольку дочь истца фактически посещала занятия в объеме 48 часов, в связи с чем обязана их оплатить.
Кроме того, из транскрибации за ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчиком обещано проведение занятия два раза в неделю. Напротив, указано, что базовый курс будет проводиться только по субботам. После его окончания необходимо будет подойти к администратору и выбрать иную группу, у которой может быть иное расписание, какое конкретно расписание в настоящее время сказать менеджер не может.
Доводы истца относительно некачественно оказанных услуг, о том, что использовалось плохое оборудование, о том, что занятия начинались с задержками, истцом не подтверждены, тогда как ответчиком указано, что занятия проводились по 6 часов в день (сдвоенные занятия по 3 часа каждое, то есть с 14:00 до 20:00 час).
Доводы истца о смене педагога без согласования с истцом суд отклоняет, поскольку обязанность его согласования с истцом не предусмотрена, напротив, из п. 4.4.3 договора следует, что исполнитель самостоятельно определяет состав специалистов, оказывающих услуги.
Наличие в договоре условий, ущемляющих права потребителя, не предоставляет истцу право требования взыскания уплаченных денежных средств в полном объеме.
Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом суд обращает внимание, что требования истца удовлетворены ответчиком сразу же после предоставления истцом недостающих в претензии реквизитов для оформления перевода (ИНН, КПП банка) л.д. 43-43 оборот.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.