РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
07 сентября 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
с участием представителя истца Чирвы И.А., представителя ответчика Гончаренко А.В.
при секретаре судебного заседания Копейке А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Марии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Смарт Девелопмент» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шарапова М.А. обратилась к ООО Специализированный застройщик «Смарт Девелопмент» с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2026 по 08.05.2026 в размере 388 274 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 5 % присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2024 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ******№ ******, на основании которого истцу передана квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 10 217 754 руб. В соответствии с п. 4.2 договора ответчик должен был передать объект истцу до 31.03.2026, однако, фактически объект передан по акту приема-передачи 08.05.2026. В связи с этим истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки по ч. 2 ст. 6, компенсации морального вреда по ч. 2 ст. 10, штрафа по ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), а также судебных расходов. Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.04.2026 по 08.05.2026 по 1/150 ставки рефинансирования Банка России 15 %, действовавшей на дату, в которую объект должен был быть передан по договору – 31.03.2026.
В отзыве на иск ответчик ООО Специализированный застройщик «Смарт Девелопмент» фактические обстоятельства дела не оспаривает. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что объект долевого строительства передан до подачи иска в суд, просрочка обусловлена нарушением обязательств генеральным подрядчиком, ростом цен на основные строительные материалы, высокой стоимостью привлечения финансирования и носит непродолжительный характер, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков или наступления иных негативных последствий вследствие просрочки, размер неустойки существенно превышает размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки в заявленном размере существенно нарушает баланс интересов сторон. По тем же основаниям просит снизить размер штрафа до 2 % от присужденной суммы. Также просит снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. и расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., ссылаясь на их завышенность.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дельта», ООО СК «База» позицию по делу не изложили.
В судебном заседании представитель истца Чирва И.А. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам иска и письменных возражений на отзыв ответчика. Возражает против снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика Гончаренко А.В. исковые требования признал частично, указав на наличие оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Просит снизить их размер по основаниям, приведенным в отзыве на иск.
Истец Шарапова М.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дельта», ООО СК «База», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательства уважительности причин неявки не представили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между ООО Специализированный застройщик «Смарт Девелопмент» и Шараповой М.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ******№ ****** от 27.04.2024, на основании которого истцу передана квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 10 217 754 руб. По данным ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 12.05.2026.
В соответствии с п. 4.2 договора ответчик должен был передать объект истцу до 31.03.2026. Фактически объект передан по акту приема-передачи 08.05.2026.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).
Поскольку последним днем срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта являлось 31.03.2026, применению подлежит неустойка, действовавшая на эту дату.
Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
По состоянию на 31.03.2026 ключевая ставка Банка России составляла 15%.
Таким образом, применению к спорным правоотношениям подлежит неустойка, исчисляемая исходя из 1/150 ставки 15 % годовых в день.
Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2026 по 08.05.2026 составляет 388 274 руб. 65 коп. из расчета: 10 217 754 руб. х 15 %/150 х 38 дней = 388 274 руб. 65 коп.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.п. 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание завершение строительства жилого дома, фактическое исполнение обязательства по передаче квартиры истцу, период просрочки передачи квартиры, учитывая размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационный и обеспечительный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие доказательств наступления у истца существенных негативных имущественных последствий в результате несвоевременной передачи квартиры, в том числе, убытков, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100 000 руб.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.
Ввиду того, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат неустойка в размере 100 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф подлежит взысканию в размере 5250 руб. из расчета: (100 000 руб. + 5000 руб.) х 5 % = 5250 руб.
Закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве.
Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность такого нарушения, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 2 % присужденной суммы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования без учета снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены на сумму 388 274 руб. 65 коп., то есть в полном объеме, возмещению ответчиком подлежат 100 % понесенных истцом судебных расходов.
Факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждается договором № СД ДД.ММ.ГГГГ от 08.04.2026, чеком от 08.04.2026 на сумму 20000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Аналогичная позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг, а именно составление и подачу искового заявления, письменных возражений на отзыв ответчика, участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. вопреки доводам ответчика не является чрезмерно завышенной, отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию в пользу истца.
Ввиду того, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика. Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, размер государственной пошлины с учетом положений п.п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 207 руб. из расчета: 12 207 руб. (от суммы неустойки 388 274 руб. 65 коп.) + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 15 207 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шараповой Марии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Смарт Девелопмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Смарт Девелопмент» (ОГРН 1226600040501) в пользу Шараповой Марии Алексеевны (паспорт № ******) неустойку за период с 01.04.2026 по 08.05.2026 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Смарт Девелопмент» (ОГРН 1226600040501) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 207 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Ромашова