РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Оруджовой Н.Т., с участием представителя истца Аитовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Техтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Техтранс Логистик», Минниханову Наилю Музагитовичу о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Техтранс», ООО «Техтранс Логистик» и Минниханова Н.М. в пользу ООО «Практика ЛК» сумму задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № 232/23-У от 26.06.2023, № 95/24-У от 08.04.2024 в размере 1977 210 руб. 85 коп., пени до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,3 % в день от суммы задолженности по договорам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2023 и 08.04.2024 между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «Техтранс» (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 232/23-У и № 95/24-У соответственно. Согласно указанным договорам лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: грузовой-тягач седельный SCANIA SCANIA ******, (VIN) № ******; седельный тягач SITRAK ****** (VIN) № ****** соответственно. Указанное имущество по договору № 232/23-У согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «ПОПУТНЫЙ ВЕТЕР». 26.06.2023 между ООО «Практика ЛК» (Покупатель) и ООО «ПОПУТНЫЙ ВЕТЕР» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 232/23-У/КП, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное имущество. 30.06.2023 Лизингодатель передал по актам Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. По договору № 95/24-У от 08.04.2024 согласно распоряжению Лизингополучателя имущество должно быть приобретено у продавца ООО «ОМЕГАСКАН». Между ООО «Практика ЛК» (Покупатель) и ООО «ОМЕГАСКАН» (Продавец) заключен договор купли-продажи № 95/24-У/КП от 08.04.2024, согласно которому Покупатель приобрел в собственность вышеуказанное имущество. 18.04.2024 Лизингодатель передал по актам Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял имущество во временное владение и пользование для производственных целей. 21.09.2024 между ООО «Техтранс» и ООО «Техтранс Логистик» заключен договор уступки прав требований и перевода долга, в соответствии с которым все права по договорам финансовой аренды (лизинга) № 232/23-У от 26.06.2023 и № 95/24-У/КП от 08.04.2024 перешли к ООО «Техтранс Логистик». В период действия договоров финансовой аренды Лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Кроме того, по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) заключены договоры поручительства: № ****** от 26.06.2023, № 95/24-У/ДПОР от 08.04.2024 с Миннихановым Н.М, также договоры поручительства № 232/23-У/ДПОР и № 95/24-У/ДПОР от 21.09.2024 с ООО «Техтранс». Согласно п. 1.1, 1.4 и 1.5 указанных выше договоров поручительства Поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договоров финансовой аренды, ответственность поручителей и должника является солидарной.
До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уточнении иска, в котором истец указал, что по состоянию на 17.11.2025 заявленная в иске задолженность по основному долгу лизингополучателем погашена, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ООО «Техтранс», ООО «Техтранс Логистик» и Минниханова Н.М. в пользу ООО «Практика ЛК» сумму задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № 232/23-У от 26.06.2023, № 95/24-У от 08.04.2024 по состоянию на 22.09.2025 по пени в размере 594 929 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 34 772 рубля.
В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение иска.
Представитель истца Аитова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащем образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, возражений по иску не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
При данных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2023 и 08.04.2024 между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «ТЕХТРАНС» (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 232/23-У и № 95/24-У соответственно. Согласно указанным договорам лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: грузовой-тягач седельный SCANIA SCANIA ******, (VIN) № ******; седельный тягач SITRAK ****** (VIN) № ****** соответственно.
Указанное имущество по договору № 232/23-У согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «ПОПУТНЫЙ ВЕТЕР». 26.06.2023 между ООО «Практика ЛК» (Покупатель) и ООО «ПОПУТНЫЙ ВЕТЕР» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 232/23-У/КП, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное имущество. Указанное имущество по договору № 95/24-У от 08.04.2024 согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у продавца ООО «ОМЕГАСКАН». Между ООО «Практика ЛК» (Покупатель) и ООО «ОМЕГАСКАН» (Продавец) заключен договор купли-продажи № 95/24-У/КП от 08.04.2024, согласно которому Покупатель приобрел имущество в собственность.
30.06.2023 и 18.04.2024 соответственно, Лизингодатель передал по актам Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей указанное имущество.
При этом, договоры финансовой аренды (лизинга) № 232/23-У/КП от 26.06.2023, № 95/24-У от 08.04.2024 ответчиком не оспорены, у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.
Таким образом, лизингодателем ООО «Практика ЛК» свои обязательства по заключенным с ответчиком договорам финансовой аренды (лизинга) выполнены надлежащим образом.
Вместе с тем, в период действия договоров финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
21.09.2024 между ООО «Техтранс» и ООО «Техтранс логистик» заключены договоры уступки прав требований и перевода долга, в соответствии с которыми все права по договорам финансовой аренды (лизинга) № 232/23-У от 26.06.2023, № 95/24-У от 08.04.2024 перешли к ООО «Техтранс логистик».
Во исполнение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) № 232/23-У от 26.06.2023, № 95/24-У от 08.04.2024 заключены договоры поручительства № 232/23-У/ДПОР от 26.06.2023, № 95/24-У/ДПОР от 08.04.2024 с Миннихановым Н.М, также договоры поручительства № 232/23-У/ДПОР от 21.09.2024 и № 95/24-У/ДПОР от 21.09.2024 с ООО «Техтранс».
Согласно п. 1.1, 1.4 и 1.5 указанных выше договоров поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Техтранс Логистик» всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договоров финансовой аренды, ответственность поручителя и должника является солидарной.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При наличии солидарной ответственности должника и поручителя, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Договоры поручительства у суда сомнений не вызывают, ответчиками также не оспорены.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность лизингополучателя перед ООО «Практика ЛК» по состоянию на 22.09.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) № 232/23-У от 26.06.2023 по пени составляет 269 511 руб. 81 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) № 95/24-У от 08.04.2024 – пени в сумме 325 418 руб. 04 коп., всего 594 929 руб. 85 коп.
Исследовав представленные стороной истца в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что расчет задолженности в полной мере отвечает интересам обеих сторон, выполнен в полном соответствии с условиями договоров, согласованных и принятых сторонами, отсутствуют основания полагать о нарушении прав ответчиков.
Принятое по настоящему делу заочное решение от 18.11.2025 было отменено судом определением от 01.06.2026 по возражениям ответчика, судом предоставлена ответчикам возможность представить доказательства возражений по иску, если таковые имеются. Вместе с тем, ответчиками, при наличии на то реальной возможности, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено возражений и не представлено их доказательств, о наличии иных обстоятельств, ранее не исследованных судом, также не заявлено до рассмотрения спора по существу. С учетом изложенного суд принимает решение по заявленным исковым требованиям на основании представленных в материалы дела доказательств, ответчиками не оспоренных, и пришел к выводу об удовлетворении иска.
Государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению № 12876 от 22.09.2025 в сумме 34 772 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом указанных нормативных положений расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 34 772 рубля подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Техтранс Логистик» (ИНН 0261060815), общества с ограниченной ответственностью «Техтранс» (ИНН 0274935013), Минниханова Наиля Музагитовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******, паспорт серия № ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401) сумму задолженности по состоянию на 22.09.2025 по пени в размере 594929 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34772 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Бабкина