РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.07.2026
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО4, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о признании недействительным договора дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли находящегося на нем дома, расположенных по адресу <адрес>, СНТ «Прогресс» уч. 136, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указал, что являлся единоличным собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, СНТ «Прогресс» уч. 136.
04.03.2026 между истцом и ответчиком заключен договор дарения, согласно которому истец безвозмездно передал ФИО1 половину земельного участка и дома. Истец указывает, что не имел намерения на дарение недвижимости, к дарению был принужден, т.к ему поставили условие, что если он не подарит имущество, то ответчик инициирует с ним развод. Поскольку он не желал разводиться, хотел сохранить брак и совместное проживание, то заключил договор дарения. Однако через 1,5 мес. после заключения договора ответчик собрала свои вещи, уехала в неизвестном направлении, уволилась с работы, оставив записку о том, что она уходит. Истец полагает, что был введен в заблуждение относительно своих истинных намерений и целей сделки. Указывает, что если бы знал действительные обстоятельства, намерения ответчика, то не заключал бы сделку.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. Не согласился с показаниями ответчика о том, что спорные объекты были приобретены, в том числе, за ее счет. Пояснил, что приобретал дом и земельный участок за счет получения кредита в размере 800000 руб., а также за счет того, что взял в займы у братьев 600000 руб.
Представитель истца просила исковые требования удовлетворить, полагая, что истец был введен в заблуждение, обманут ответчиком.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что спорный дом и земельный участок приобретался на совместные денежные средства, а именно на ее денежные средства в размере 1 200 000 руб., вырученные после продажи ее собственной квартиры в <адрес> за 1 400 000 руб., а также за счет кредитных средств ФИО2, в связи чем полагает, что указанное имущество является совместно нажитым. Пояснила, что о том, что истец принес настоящее исковое заявление, о том, что подал на развод она узнала только после звонка из суда и звонка из органов ЗАГС, сам истец ей об этом не сообщил, хотя они периодически общались по телефону. Пояснила, что семейная жизнь с истцом поначалу складывалась хорошо, а в последующем отношения постепенно начали ухудшаться, истец унижал ее, грубил, применял в отношении нее физическую силу, в связи с чем она часто ночевала у своей подруги ФИО6 Пояснила, что каких-либо условий, ультиматумов, предшествующих заключению договора дарения истцу не ставила, о том, что он подарит половину имущества ей, они решили давно, т.к. имущество было приобретено в большей части за её средства. Пояснила, что после ухода из дома, переехала в <адрес>, в настоящее время работает там, по месту работы ей выделили общежитие. На вопросы пояснила, что возвращаться к семейной жизни с истцом не планировала, равно как и не планировала разводиться, просто решила сменить обстановку, выждать время, отпустить ситуацию.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что инициатором развода выступил сам истец, о чем следует поданное им исковое заявление о расторжении брака. Полагает, что при заключении договора дарения истец осознавал характер сделки, ее правовые последствия и имел волеизъявление на заключение именно договора дарения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, об отложении не просил, письменной позиции не направил.
В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что является младшим братом истца. Пояснил, что по просьбе истца он и второй младший брат заняли истцу по 300 000 руб. для приобретения в 2012 году земельного участка и находящегося на нем дома. Договор займа не заключали. Пояснил, что об оспариваемом договоре дарения узнал только после того, как он был заключен, об обстоятельствах, предшествующих его заключению не осведомлен.
В судебном заседании свидетель Швалёва Л.Н. пояснила, что является соседкой истца, пояснила, что была знакома с собственником участка и дома еще до того, как его приобрела семья ФИО11. Пояснила, что жилой дом, находящийся на участке существовал давно, как минимум с 1995 года.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является близкой подругой ответчика, дружат они со школьной скамьи. Пояснила, что ФИО1 часто жаловалась на отношения с мужем, с марта 2026 года неоднократно ночевала, жила какое-то время у нее, в связи с тяжелой обстановкой в семье.
Суд, заслушав явившихся лиц, пояснений свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным собственником земельного участка, площадью 785 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Прогресс», уч. 136, кадастровый № ******. На основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 являлся также единоличным собственником жилого дома площадью 52 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО11 (ранее Шакирова-Шульженко) Л.В. заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поданного по иску ФИО2 брак между сторонами растогнут.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в единоличную собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, СНТ Прогресс, уч. 136, общей площадью 813 кв.м., кадастровый № ******, а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу расположенных по адресу <адрес>, СНТ «Прогресс» уч. 136, назначение жилое, общей площадью 52 кв.м., кадастровый № ******.
Договор дарения удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8- ФИО9, зарегистрирован в реестре: 66/238-н/66-2026-1-530.
Государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 доли на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу <адрес>, СНТ «Прогресс» уч. 136, произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что не имел намерения и волеизъявления подарить половину земельного участка и дома ответчику, что заключил договор для того, чтобы сохранить семью, потому что он не желал развода и прекращения семейных отношений с ФИО1, ему был поставлен ультиматум. Указал, что если бы знал о действительных намерениях ответчика, то не заключал бы оспариваемый договор.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В настоящем деле истец ФИО2 в качестве оснований для признания сделки недействительной указывал на совершение сделки под влиянием заблуждения, а также под влиянием обмана.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.
Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на истца.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки он не имел волеизъявления на ее заключение, не имел целью подарить половину спорного имущества ответчику ФИО1
Напротив, из договора дарения (пп.1, 7, 8, 17), искового заявления, показаний истца, ответчика, данных в судебном заседании следует, что стороны имели намерение на заключение именно договора дарения, то есть истец желал подарить ФИО1 половину земельного участка и находящегося на нем жилого дома, что он осознавал наступление общеизвестных последствий данной сделки в виде утраты права собственности на половину имущества.
Заблуждение же истца относительно мотивов сделки, а именно, что он заключает сделку для сохранения семьи, не является достаточным существенным основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, истцом не доказан факт совершения ответчиком в отношении него действий, свидетельствующих об обмане, сообщении ему недостоверных сведений относительно заключаемого договора дарения. При заключении оспариваемого договора истец по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый договор подписан сторонами лично, стороны являются дееспособными, содержание договора соответствует волеизъявлению истца и ответчика.
В соответствии с п. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
В ходе рассмотрения дела подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута, нарушений порядка совершения нотариального действия не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.