РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ООО «РИНГ-Сити» с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ, при приобретении автомобиля в ООО «Урал Трак», между ним и ООО «РИНГ-Сити» ему была предоставлена услуга и заключен договор абонентского обслуживания № ****** «AUTOSAFE Medium» общей стоимостью 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и соглашения, возвращении уплаченной по договору суммы. Истцу на претензию не ответили, однако ДД.ММ.ГГГГ возвратили 11819,27 руб. Поскольку истец услугами не воспользовался, доказательств несения расходов ответчик не представил, просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшиеся денежные средства в размере 138180,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф по закону о Защите прав потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В направленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что общество осуществило возврат денежных средств по п.2.1 договора, исходя из количества дней фактического действия договора. Относительно п.2.2 договора указал, что договор считается исполненным с момента выдачи независимых гарантий. Поскольку гарантии истцу были выданы, то в данной части договор полностью исполнен ответчиком. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля в ООО «Урал Трак», между ФИО1 и ООО «РИНГ Сити» был заключен абонентский договор № ****** «AUTOSAFE Medium».
Согласно п.2.1 договора, заказчик ФИО1, принявший предложение исполнителя ООО «РИНГ Сити», заключает с исполнителем абонентский договор, по которому исполнитель обязуется в период действия данного абонентского договора предоставлять заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг:
-п.2.1.1. Трасологическая экспертиза – экспертное исследование следов на транспортном средстве,
- п.2.1.2 Оценка автомобиля – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП
Из п.2.2 договора следует, что заказчик, принявший предложение исполнителя заключает с исполнителем в рамках настоящего договора соглашение о выдаче следующих гарантий на указанных ниже условиях:
- п.2.2.1 исполнитель за плату выдает заказчику в польщу указанных заказчиком третьих лиц: ООО «Урал Трак» гарантию «Продленная гарантия», срок которой составляет 24 мес и 14 календарных дней. Сумма гарантии составляет 150000 руб. и обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта ТС, произведённого в соответствии с договором о ремонте ТС, заключенным между принципалом и бенефициаром.
Из раздела 3 договора следует, что стоимость абонентского обслуживания, указанного в п.2.1 договора составляет 12000 руб., вознаграждение за выдачу гарантий (п.2.2) составляет 138000 руб.
Материалами дела подтверждается факт оплаты ФИО1 услуг по договору в размере 150000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Ответ на претензию не последовал, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ-Сити» осуществил возврат денежных средств в размере 11819,27 руб.
С возвращенной суммой истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.
Суд не усматривает оснований не согласиться с требованиями истца о взыскании уплаченных денежных средств, поскольку истец услугами ответчика не воспользовался, ответчик каких-либо расходов по договору не нес, договор расторгнут по волеизъявлению истца.
Обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы ответчика о том, что сам факт заключения абонентского договора, сам факт выдачи гарантий являются доказательством оказания услуг, судом отклоняются. Как было указано выше, какими-либо услугами по договору истец не пользовался, отказался от договора через 5 дней после его заключения, ответчиком суду доказательств реального несения расходов не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 138180,73 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 10000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548,94 руб.
Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку денежные средства в полном объеме не были возвращены, имеются основания для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов составит 138180,73 руб. * 7 дн * 14,50% /365 = 384,23 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (138180,73 руб. + 384,23 руб. + 10000 руб.)* 50% =74282,48 руб.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 34 постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представителем ответчика в обоснование позиции о необходимости снижения штрафа каких-либо доказательств его несоразмерности не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих исключительный случай для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения штрафа.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства для зачисления бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8157 рублей (от требований имущественного характера в размере 138564,96 рублей и компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН 7730591292, ОГРН 5087746282883) в пользуФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6509 № ******) денежные средства в размере 138180,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты в размере 384,23 рублей штраф в размере 74282,48 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО «РИНГ-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8157 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.