РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Киямовой Д.В., при помощнике судьи ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит признать право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:41:0601901:2785.
В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:41:0601901:2785, истец по отношению к наследодателю является наследником первой очереди, а именно сыном, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. Завещание наследодатель не оставила, после ее смерти нотариусом ФИО4 было заведено наследственное дело № ******. На момент смерти наследодатель ФИО3 имела в собственности жилое помещение общей площадью 36,5 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:41:0601901:2785 и стоимостью 3664632 руб. 49 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных объектах недвижимости. Вышеуказанное жилое помещение было приобретено ФИО3 в соответствии с ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании Решения Исполнительного комитета Ленинского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ФИО9 (Лебедевой) ФИО3 и ответчиком ФИО2, был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Согласно свидетельству о расторжении брака № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО9 (Лебедевой) ФИО3 и ответчиком ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака, вопрос о разделе совместно нажитого имущества бывшими супругами никак не урегулировался. На дату отправления настоящего искового заявления ответчик ФИО2 не осуществлял каких-либо действий, направленных на приобретение доли в квартире. Однако нотариус отказал истцу ФИО7 во включении спорного жилья в наследственную массу, в связи с имеющимися сомнениями о праве собственности на долю в квартире бывшего супруга ФИО3
Истец просит признать право собственности на жилое помещение общей площадью 36,5 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 66:41:0601901:2785 в порядке наследования.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, были извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, направил в суд ходатайство о признании исковых требований, в которых просил удовлетворить требования истца и признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:41:0601901:2785, так же просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Нотариус <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, возражений против исковых требований не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.
Таким образом, суд признает право собственности за ФИО1 на жилое помещение общей площадью 36,5 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 66:41:0601901:2785 в порядке наследования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку истцом ФИО1 при подаче в суд настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 61427 рублей, при этом ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, то 70% от уплаченной суммы госпошлины подлежит возврату истцу.
Сумма госпошлины, подлежащая возврату, таким образом, составляет 42998 рублей, исходя из расчета: 61427 рублей Х 70% / 100.
Оставшиеся 30% суммы госпошлины в размере 18429 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 на жилое помещение общей площадью 36,5 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:41:0601901:2785, в порядке наследования.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 42 998 рублей (чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 18429 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Киямова Д.В.