РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием истца ФИО2, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СЗ «Столица» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******/2(1) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ей жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> передать ее истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену в сумме 5312240 руб. 76 коп. Оплата цены договора произведена истцом полностью. Ответчиком срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве нарушен, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ООО «СЗ «Столица» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679966 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Относительно возражений ответчика о необходимости применения к расчету неустойки ключевой ставки в размере 7,5% не согласилась, полагая, что таковая должна рассчитываться исходя из размера, установленного на день исполнения обязательства.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном отзыве представитель ответчика ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СЗ «Столица». Против удовлетворения исковых требований возражала. В случае удовлетворения исковых требований, полагала необходимым к расчету неустойки применять ключевую ставку в размере 7,5%. Также просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до разумных пределов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в указанной части. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагала завышенным и подлежащим снижению. Во взыскании штрафа просила отказать, поскольку претензия истца о взыскании неустойки была направлена в период моратория.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Столица» заключен договор участия в долевом строительстве № ******/2(1) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> передать ее истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1), а истец обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену в сумме 5312240 руб. 76 коп. (п. 4.1) (л.д. 27-41).
Оплата цены договора произведена истцом полностью, о чем указано в передаточном акте (п. 2) и ответчиком не оспаривалось.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Ответчиком срок передачи истцам объекта долевого участия в строительстве нарушен, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного передаточного акта к договору участия в долевом строительстве (л.д. 49).
Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не представлено, а равно не заявлено об уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения застройщиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, что влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679966 руб. 82 коп. (л.д. 23-26, 18), требования которой удовлетворены не были.
Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки (л.д. 14), суд приходит к выводу о том, что таковой необоснованно произведен по ключевой ставке Банка России в 15%, действующей на момент передачи объекта долевого строительства.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Из смысла указанной нормы следует, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срок исполнения, установленный в договоре, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.
Равным образом в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
На дату исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ, действовала ставка 7,5 % (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 339983 руб. 40 коп. (5312240 руб. 76 коп. х 7,5% х 1/300 х 2 х 128 дней).
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении заявленной суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, учитывая сложную экономическую ситуацию в период осуществления строительства и текущий момент, обусловливающую необходимостью специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 24 декабря 2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В соответствии с частью 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Судом установлено нарушение по вине застройщика прав участника долевого строительства, что привело к моральным переживаниям истца, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства причинения вреда, период просрочки исполнения обязательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Материалами дела установлено, что претензия истца о взыскании неустойки была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26, 18), то есть в период действия установленного абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» моратория на взыскание штрафа, согласно которого неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 срок действия моратория продлен до 30.06.2025 года включительно.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.
Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взысканной неустойки суд не усматривает, поскольку положением абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 предусмотрено предоставление отсрочки уплаты неустойки по требованиям, которые были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу данного Постановления, то есть до 22.03.2024 года. Между тем, требование о взыскании неустойки было предъявлено застройщику 08.04.2025 года, то есть после вступления в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 10999 руб. 59 коп. за требования материального характера и 3 000 руб. за удовлетворенные требования компенсации морального вреда, всего 13999 руб. 59 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13999 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.В. Лукичева