дело № ******
УИД: 66RS0№ ******-38 в мотивированном виде изготовлено 01.07.2026
РЕШЕНИЕ ИФИО1
30 июня 2026 Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО4, с участием заявителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса ФИО2
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО2 – ФИО6 была совершена исполнительная надпись №У-0005815090 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2708036,47 руб.. Считает, что действия нотариуса являются незаконными, поскольку нотариус не уведомила заявителя о совершенной исполнительной надписи, а банком в его адрес не направлялось уведомление о наличии задолженности в соответствии с абз.1 ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В судебном заседании ФИО3 доводы заявления поддержал, просил удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что действительно заключал с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор для приобретения транспортного средства. В период до января 2026 года надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, однако в дальнейшем не смог продолжить исполнение обязательств, в связи с чем позвонил в банк и сообщил об этом. Попросил в счет оплаты долга по договору забрать приобретенное транспортное средство, на что банк согласился, но за транспортным средством никто так и не приехал.
Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что исполнительная надпись совершена с представлением взыскателем всех необходимых документов и в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате. В трехдневный срок с момента совершения исполнительной надписи должнику ФИО3 простым письмом направлено извещение, исходящий номер в реестре исходящей корреспонденции ЕИС нотариата № ******. Просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменных пояснений не направил.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 заключен кредитный договор № ******, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 513 600 руб. (п.1 договора), под 28,1 % годовых (п. 4 договора), на 120 месяцев с даты предоставления кредита (п.6 договора).
Целью предоставления кредита является приобретение в собственность заемщиком транспортного средства Nissan Pathfinder (п. 11 договора).
Согласно п.18 договора, кредитор вправе взыскать задолженность по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
Графиком погашения кредита установлены ежемесячные платежи в размере 62760 руб. (кроме первого и последнего), срок внесения платежей 3 число каждого месяца.
Факт заключения кредитного договора, а также факт исполнения банком обязательств по предоставления заемщику денежных средств по кредитному договору ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Из расчета задолженности следует, что задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2629 819,12 руб., из которых 2 412 575,59 руб. срочный основной долг, 24145,58 руб. срочные проценты, 36757,35 просроченный основной долг, 152306,34 руб. просроченные проценты, 4034,26 руб. неустойка.
Из выписки по лицевому счету следует, что заемщик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ начал ненадлежащим образом исполнять обязательства по договору, платеж за ДД.ММ.ГГГГ внес с просроком, дальнейшие платежи не производил.
Соответственно, поскольку заемщиком ненадлежащим образом начали исполняться взятые на себя обязательства по возврату долга, у банка имелись все основания для обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи и взыскания всей задолженности по кредитному договору.
Доводы заявителя о том, что банк не направил в его адрес уведомление о наличии задолженности опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» по адресу регистрации ФИО3 <адрес> было направлено требование о погашении всей задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из отчета отслеживания отправления 80086921482480 следует, что требование ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании на вопросы суда о получении требования заявитель подтвердил, что получал указанное требование, однако полагал, что банк должен был направить отдельное заявление о намерении обратиться к нотариусу.
Поскольку заявителем после получения требования задолженность погашена не была, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи в соответствии с п. 18 кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО2 – ФИО6 совершена исполнительная надпись №У-005815090 о взыскании со ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в размере 2449332,94 руб., неуплаченных процентов в размере 240564,05 руб., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи 18139,48 руб.
Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что нотариусом нарушена процедура совершения исполнительной надписи, что в адрес заявителя ни банком, ни нотариусом не направлялись уведомления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО2 – ФИО6 направила в адрес ФИО3, указанный в документах кредитора (<адрес>), простым письмом извещение о совершенном нотариальном действии. Исходящий номер в реестре исходящей корреспонденции № ******.
Таким образом, нотариусом соблюдена процедура совершения исполнительной надписи, полученный от взыскателя комплект документов являлся полным, требования банка носили бесспорный характер, уведомление о наличии задолженности по кредитному договору было направлено банком по адресу, указанному в анкете-заявлении более чем за 14 дней до обращения к нотариусу. После совершения исполнительной надписи нотариусом в адрес ФИО3 было направлено соответствующее извещение.
Не соглашается суд и с доводами заявителя о том, что уведомление о совершении исполнительной надписи необходимо было направлять заказной корреспонденцией, поскольку возможность направления извещения о совершении исполнительной надписи простым письмом без описи вложения не исключается, добросовестность действий нотариуса презюмируется, в связи с чем, оснований полагать, что нотариус не исполнила положения действующих нормативно-правовых актов, не имеется.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что порядок обращения за исполнительной надписью и ее совершения соблюдены, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления, не имеется оснований и для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного отношении ФИО3
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.