ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием представителя истца ООО «Новая Линия» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Белджи» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ООО «АТТС», под управлением ФИО2, и «Джили» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО7 и под ее управлением, в результате которого транспортному средству ФИО7 были причинены механические повреждения.
Причиной указанного ДТП явились действия водителя ФИО2
Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Абсолют Страхование».
Автогражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО7 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № ******н, согласно условиям которого ФИО7 уступила право требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю, цессионарию – ООО «Новая Линия». Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемым в части обязательства страховщика.
ООО «Новая Линия» обратилось в АО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а так же уведомило страховую компанию о произошедшей уступке прав.
Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 228 000 руб. Расчет выплаченной суммы произведен в соответствии с Единой методикой в рамках суммы с учетом износа.
Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ******Е от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 451007 руб. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб.
Таким образом, с учетом определенной величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 223 007 руб. (451007 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 228 000 руб. (сумма страховой выплаты)).
На основании изложенного, ООО «Новая Линия» просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 007 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7690 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Новая Линия» - ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц АО «Абсолют Страхование, ООО «АТТС» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал.
Суд, заслушав пояснения представителя истца ООО «Новая Линия» - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Белджи» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ООО «АТТС», под управлением ФИО2, и «Джили» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО7 и под ее управлением, в результате которого транспортному средству ФИО7 были причинены механические повреждения, что следует из извещения о ДТП (л.д. 13).
Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Белджи» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ и признавший свою вину в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД.
Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Абсолют Страхование», страховой полис ХХХ № ******.
Автогражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № ******.
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО7 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № ******н, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб причиненный т/c «Джили» госномер № ******, ДТП ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>» госномер № ******. Потерпевший на момент ДТП застрахован ХХХ № ****** АО «Абсолют Страхование», виновник на момент ДТП застрахован ХХХ № ****** САО «ВСК» (л.д. 17-18).
В данном случае уступка требования допускается, к ООО «Новая Линия» перешли права ФИО7 как по получению страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, так и полному возмещению ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Линия» обратилось в АО «Абсолют Страхование» с заявлением о возмещении убытков в результате спорного ДТП путем выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, а также уведомило страховую компанию о произошедшей уступке прав.
Рассмотрев заявление о возмещении убытков в результате спорного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал заявленное событие страховым случаем и определил к выплате страховое возмещение в размере 228000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Между тем, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № ******Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 451007 руб. (л.д. 21-33). Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб. (л.д. 20).
Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 223 007 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (451007 руб. – 228000 руб.).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением подлежит удовлетворению, с ФИО2 в пользу ООО «Новая Линия» подлежит взысканию ущерб в размере 223 007 руб. (451007 руб. – 228000 руб.).
Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба, не высказаны.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО «Новая Линия» были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. (л.д. 20), по уплате государственной пошлины в размере 7690 руб. (л.д. 10), которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН № ******, ОГРН № ******) ущерб в размере 223 007 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7690 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Лукичева