ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 августа 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия», обществу с ограниченной ответственностью «СТК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Александрия», ООО «СТК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в общей сумме 8183101,16 руб.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Александрия» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-НВС, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Александрия» легковой автомобиль Mercedes-Benz S-Class, VIN: № ******. Указанное имущество по распоряжению лизингополучателя должно было быть приобретено у продавца ООО «МБ-Фастар». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБ-Фастар» и ООО «Практика ЛК» был заключен договор купли-продажи указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование указанное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем прядке расторг договор лизинга. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят лизингодателем, после чего реализован по цене 12540000 руб. Согласно расчету, произведенному ООО «Практика ЛК» задолженность ООО «Александрия» по договору лизинга составляет 8183101,16 руб.
Во исполнение вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «СТК» заключен договор поручительства № ******-НВС/ДПОР2, а также договор поручительства с ФИО1 № ******-НВС/ДПОР. Согласно указанным договорам поручительства, поручители ООО «СТК», ФИО1 обязались отвечать за исполнение ООО «Александрия» всех его обязательств по договору лизинга № ******-НВС от ДД.ММ.ГГГГ.
После произведенного лизингодателем сальдирования, задолженность лизингополучателя по договору составляет 8183101,16 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать солидарно с ООО «Александрия», ООО «СТК», ФИО1, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 80641 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S-Class по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12100000 руб., истцом же автомобиль реализован по цене 12540000 руб.
Представители ответчиков ООО «Александрия», ООО «СТК» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, несмотря на предоставленную судом возможность ознакомления с материалами дела, вопреки поданному заявлению возможность не реализовали, на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, позицию по существу спора так и не выразили.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений относительно исковых требований не направлял.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.
Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Александрия» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-НВС, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести у ООО «МБ-Фастар» и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Александрия» легковой автомобиль Mercedes-Benz S-Class, 2022 года выпуска.
Из приложения № ****** к договору лизинга следует, что сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 61 платеж. Авансовый платеж составляет 4 000 000 руб.
Во исполнение условий договора лизинга, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБ-Фастар» и ООО «Практика ЛК» был заключен договор купли-продажи № ******-НВС/КП, согласно которому покупатель приобрел в собственность легковой автомобиль Mercedes-Benz S-Class, 2022 года выпуска, VIN: № ******.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «Александрия», а лизингополучатель принял во временное владение и пользование вышеуказанное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно нарушались обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей, в связи с чем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» на основании п. 4.5 договора лизинга осуществлено изменение графика лизинговых платежей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» направлено уведомление о расторжении договора лизинга, ввиду нарушения ООО «Александрия» обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи (изъятия) ООО «Практика ЛК» изъяло легковой автомобиль Mercedes-Benz S-Class, 2022 года выпуска, VIN: № ******.
Из отчета № ******-ЕК-67 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz S-Class, 2022 года выпуска, VIN: № ******, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12100000 руб.
Из договора купли-продажи, заключенного между ООО «Практика ЛК» и ООО «Интерлизинг» следует, что автомобиль был продан по цене 12540000 руб.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) между ООО «Практика ЛК» и поручителем ФИО1 заключен договор поручительства № ******-НВС/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Согласно договору поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Александрия» всех его обязательств по договору лизинга № ******-НВС от ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичный договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «СТК» № ******-НВС/ДПОР2 (л.д.26 оборот).
Как было указано выше, в связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, договор был расторгнут, предмет лизинга изъят и реализован.
В соответствии с абз.3 п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» после расторжения договоров лизинга сторонам необходимо соотнести взаимные представления сторон, рассчитать сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность сторон.
Согласно п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
После расторжения договора лизинга ООО «Практика ЛК» произвело расчет сальдо встречных обязательств, согласно которым ООО «Александрия» обязано возместить лизингодателю сумму в размере 8183101,16 руб. (расчет на л.д.23).
Представленный истцом расчет проверен судом, произведен в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ, стоимость реализованного имущества подтверждается договором купли-продажи, а также представленным отчетом оценки.
Размер убытков, согласно постановлению Пленума ВАС РФ определяется в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, и подтверждается документально.
При заявлении требований о возмещении убытков кредитору нужно не только подтвердить наличие у него убытков и определить их размер с разумной степенью достоверности, но и доказать причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками. При этом должник, не признающий причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, может представить доказательства существования иной причины их возникновения.
Размер убытков по договору составляет 5868850,85 руб., из которых 1182300 руб. реальные убытки, 4686550,85 руб. упущенная выгода.
Размер реальных убытков подтверждается представленными в материала дела документами и состоит из агентского вознаграждения в размере 300000 руб. (л.д.62), убытков на страхование имущества в размере 787500 руб. (л.д.62 оборот), убытков по изъятию имущества в размере 90000 руб. (л.д.93), убытков по хранению изъятого имущества в размере 4800 руб.(л.д.53 оборот).
Размер упущенной выгоды рассчитан истцом как плановая сумма дохода, которую лизингодатель должен был получить по договору лизинга при надлежащем исполнении ООО «Александрия» своих обязательств в размере 26699044 руб. за минусом размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю 16000000 руб. и минусом платы за предоставленное лизингополучателю финансирование в размере 6012493,156 руб.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что при определении размера упущенной выгоды в расчет взят один и тот же временной промежуток и произведен подсчет разницы суммы фактически полученных денежных средств в связи с нарушением лизингодателем обязательств по договору и размер суммы, которую лизингодатель получил бы в случае надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору, но при этом договор лизинга закончился досрочным выкупом предмета лизинга датой фактической реализации.
Как следует из п.1 ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 393 ГК РФ сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд соглашается с расчетом упущенной выгоды, истец правомерно произвел расчет упущенной выгоды до даты реализации предмета лизинга без учета будущих платежей. Расчет платежей судом проверен, является верным (л.д.125).
Рассчитывая сумму санкций по договору лизинга, истец исходил из положений п. 11.2.1 договора, согласно которому лизингополучатель обязан оплачивать пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 0,3% за каждый день нарушенного срока.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исследовав условия договора, суд полагает, что ставка пени является чрезмерной, составляя 0,3 % в день или 109,5 % годовых (0,3% * 365), что многократно превышает установленную Банком России ключевую ставку на день рассмотрения дела судом.
Суд полагает заявленный истцом размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает его до 0,1 % в день.
Судом произведен перерасчет неустойки по договору лизинга, сумма неустойки уменьшена с 1815301,63 руб. (л.д. 25 расчет истца) до 605 100,54 руб. (л.д. 125 расчет суда).
Остальные расчеты произведены истцом в соответствии с формулой и положениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
С учетом снижения размера пени, судом произведена замена данных в формуле (расчет на л.д.125). По итогам расчета, принимая во внимание во внимание, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупностью со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков, имеются основания для взыскания с лизингополучателя ООО «Александрия» задолженности по договору лизинга в размере 6972900,07 руб.
Как было указано выше во исполнение договора лизинга № ******-НВС от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» с одной стороны и ООО «СТК», ФИО1 с другой стороны были заключены договоры поручительства № ******-НВС/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ и 316/23-НВС/ДПОР от 07.09.2023
Согласно п.1.1 договоров поручительства, поручители ООО «СТК», ФИО1 обязуются отвечать перед кредитором ООО «Практика ЛК» за исполнение ООО «Александрия» всех его обязательств, возникших из договора финансовой аренды № № ******-НВС от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п. 1.4 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства), в частности, за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.
Согласно п. 1.5. указанных договоров поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку в судебном заседании установлено наличие задолженности ООО «Александрия» по договору лизинга, заявленные истцом требования подлежат взысканию также с поручителей ООО «СТК», ФИО1
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 80641 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Александрия» (ИНН 5404004183, ОГРН 1155476010986), общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН 5410086064, ОГРН 1205400055431), ФИО1 (ИНН 541000658432) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-НВС от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6972 900,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80641 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жамбалов С.Б.