ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Левак А.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца: ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Солвис», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), судебных расходов, установил:
ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Солвис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в общей сумме 1986339 руб. 80 коп.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Солвис» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СП, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Солвис» автомобиль Kaiyi E5, VIN:№ ******. Указанное имущество по распоряжению лизингополучателя должно было быть приобретено у продавца ООО «Одиссея-СПБ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одиссея-СПБ» и ООО «Практика ЛК» был заключен договор купли-продажи указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование указанное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем прядке расторг договор лизинга. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят лизингодателем, после чего реализован по цене 777 000 руб. Согласно расчету, произведенному ООО «Практика ЛК» задолженность ООО «Солвис» по договору лизинга составляет 1986 339 руб. 80 коп.
Во исполнение вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 заключен договор поручительства № ******-СП/ДПОР. Согласно указанному договору поручительства, поручитель ФИО1 обязалась отвечать за исполнение ООО «Солвис» всех его обязательств по договору лизинга № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ.
После произведенного лизингодателем сальдирования, задолженность лизингополучателя по договору составляет 1 986 339, 80 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать солидарно с ООО «Солвис, ФИО1, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 863 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля Kaiyi E5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 790 000 руб., истцом же автомобиль реализован по цене 777 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Солвис» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом позицию по существу спора не выразил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, возражений относительно исковых требований не направляла.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Ай-Эф-Брок» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений относительно исковых требований не направлял.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены пунктами 3.1 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»
Как указано в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Как следует из материалов дела и установлено судом,
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Солвис» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СП, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Солвис» автомобиль Kaiyi E5, VIN:№ ******.
Из приложения № ****** к договору лизинга следует, что сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 41 платеж. Авансовый платеж составляет 197 000 руб.
Во исполнение условий договора лизинга, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одиссея-СПБ» и ООО «Практика ЛК» был заключен договор купли-продажи № ******-СП/КП, согласно которому покупатель приобрел в собственность автомобиль Kaiyi E5, VIN:№ ******.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «Солвис», а лизингополучатель принял во временное владение и пользование вышеуказанное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно нарушались обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей, в связи с чем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» на основании п. 4.5 договора лизинга осуществлено изменение графика лизинговых платежей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи (изъятия) ООО «Практика ЛК» изъяло легковой автомобиль Kaiyi E5, VIN:№ ******.
Из отчета № ******-ЕК-68 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства Kaiyi E5, VIN:№ ******, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 790 000 руб.
Из договора купли-продажи, заключенного между ООО «Практика ЛК» и ООО «Ай-Эф-Брок» следует, что автомобиль был продан по цене 777000 руб.
Истцом представлены расчеты, согласно которым задолженность по договору № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ – 1986 339 руб. 80 коп.
В расчет сальдо встречных обязательств ООО «Практика ЛК» включило:
1621 007 руб. 00 коп. – сумма полученных от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:
- полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 1041 007 руб. 00 коп.;
- полученный от лизингополучателя авансовый платеж в размере 197 000 руб.;
- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 777 000 руб.;
1773 000 руб. – размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю;
590 183 руб. 12 коп. – плата за предоставленное лизингополучателю финансирование;
1069 781 руб. 12 коп. – сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга;
174 382 руб. 56 коп. – санкции по договору лизинга (пени, штрафы);
Представленный истцом расчет проверен судом, произведен в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ, стоимость реализованного имущества подтверждается договором купли-продажи, а также представленным отчетом оценки.
Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В силу пункта 3.2 Постановления № ****** при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исследовав условия договора, суд полагает, что установленная договором ставка пеней в размере 0,3 % за каждый день просрочки является чрезмерной, поскольку составляет 109,5 % годовых (0,3 % x 365), что многократно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки, а также обычно применяемый в гражданском обороте размер ответственности 0,1 % за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчёту сумма пеней за просрочку внесения лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 382 рубля 56 копеек, исходя из ставки 0,3 % в день.
Учитывая изложенное, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, соотношение размера неустойки с суммой неисполненных обязательств, а также то, что ответчиками не представлено доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд полагает заявленный истцом размер неустойки в сумме 174 382 рубля 56 копеек явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.
Снижая размер пеней, суд исходит из обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1 % за каждый день просрочки и уменьшает заявленную истцом сумму пеней до 58 127 руб. 52 коп.
Как было указано выше во исполнение договора лизинга № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договоры поручительств № ******-СП/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.1 договоров поручительства, поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором ООО «Практика ЛК» за исполнение ООО «Солвис» всех его обязательств, возникших из договора финансовой аренды № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п. 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства), в частности, за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.
Согласно п. 1.5. указанного договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку в судебном заседании установлено наличие задолженности ООО «Солвис» по договору лизинга, заявленные истцом требования подлежат взысканию также с поручителя ФИО1
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 863 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, подлежат солидарному взысканию с ответчиков ООО «Солвис», ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 863 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Солвис», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Солвис» (ИНН 7802772131, ОГРН 1117847535145), ФИО1 (паспорт 4021 № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1870084,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 863 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А.Левак