ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием представителя истца ООО «Новая Линия» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2, государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ООО «Новая Линия» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 01 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ГАУЗ СО «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики», под управлением ФИО2, и «Фольксваген» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, в результате которого транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения.
Причиной указанного ДТП явились действия водителя ФИО2
Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Автогражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № ******ц, согласно условиям которого ФИО4 уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – ООО «Новая Линия». Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемым в части обязательства страховщика.
ООО «Новая Линия» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а так же уведомило страховую компанию о произошедшей уступке прав.
Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 85 200 руб. Расчет выплаченной суммы произведен в соответствии с Единой методикой в рамках суммы с учетом износа.
Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ******Е от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 177 284 руб. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб.
Таким образом, с учетом определенной величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 92 084 руб. (177 284 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 85 200 руб. (сумма страховой выплаты)).
На основании изложенного, ООО «Новая Линия» просило взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 084 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что на момент ДТП, лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии – ФИО2, исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору с ГАУЗ СО «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики», ООО «Новая Линия», с учетом требований пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о привлечении ГАУЗ СО «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СО «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца ООО «Новая Линия» - ФИО6 заявленные исковые требования поддержал к ответчику ГАУЗ СО «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» как к работодателю причинителя вреда и собственнику автомобиля «Форд» госномер № ******.
Представитель ответчика ГАУЗ СО «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики», ответчик ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал.
Суд, заслушав пояснения представителя истца ООО «Новая Линия» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ГАУЗ СО «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 01 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ГАУЗ СО «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики», под управлением ФИО2, и «Фольксваген» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, в результате которого транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).
Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Форд» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО2, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, который свою вину в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, не оспаривал.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).
Как из имеющихся в административном материале объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так и из поступившего ответа на судебный запрос из отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ГАУЗ СО «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» в должности водителя автомобиля.
Таким образом, в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ГАУЗ СО «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» как работодатель ФИО2, то есть лица, причинившего вред и виновного в наступлении ущерба.
В удовлетворении исковых требований в ФИО2 суд отказывает.
Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № ******.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Форд» госномер № ****** на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ № ******.
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № ******ц, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб причиненный т/c Фольксваген» госномер № ****** ДТП ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с транспортным средством «Форд» госномер № ******. Потерпевший на момент ДТП застрахован ХХХ № ****** АО «АльфаСтрахование», виновник на момент ДТП застрахован ТТТ № ****** АО «СОГАЗ» (л.д. 14-15).
В данном случае уступка требования допускается, к ООО «Новая Линия» перешли права ФИО4 как по получению страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, так и полному возмещению ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Линия» обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков в результате спорного ДТП путем выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения (л.д. 21, 22), а также уведомило страховую компанию о произошедшей уступке прав.
На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО «Альфа Страхование» и ООО «Новая Линия» соглашения о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 85200 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Между тем, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № ******Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 177 284 руб. (л.д. 27-37) Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб. (л.д. 26).
Истцом заявлено требование о взыскании с ГАУЗ СО «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» ущерба в размере 92 084 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (177 284 руб. – 85 200 руб.).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.
Таким образом, в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ГАУЗ СО «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» как работодатель ФИО2, то есть лица, причинившего вред и виновного в наступлении ущерба.
В силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением подлежит удовлетворению, с ГАУЗ СО «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» как с работодателя причинителя вреда в пользу ООО «Новая Линия» подлежит взысканию ущерб в размере 92 084 руб. (177 284 руб. – 85 200 руб.).
Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба, не высказаны.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО «Новая Линия» были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. (л.д. 26), по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 13), которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» (ИНН № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН № ******, ОГРН № ******) ущерб в размере 92 084 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Лукичева