РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
15 июля 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
при помощнике судьи Головановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турдубаевой Асель Кадыркуловны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-квартал Западный» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Турдубаева А.К. обратилась к ООО «СЗ «Самолет-квартал Западный» с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2026 по 31.05.2026 в размере 452 982 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, почтовые расходы в размере 838 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3100 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЗД-1/2/232-484915401И от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью 81,23 кв.м с проектным номером 232, расположенную на 5 этаже в 5 секции жилого <адрес> комплексной жилой застройки по адрес: <адрес>, Новомосковский административный округ, поселение Марушкинское, вблизи д. Большое Свинорье, 1 очередь строительства, стоимостью 13 699 074 руб. 64 коп. (приложение № ****** к договору) в срок по 30.12.2025 (п. 2.5 договора). До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. В связи с этим истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки по ч. 2 ст. 6, компенсации морального вреда по ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также судебных расходов. При этом расчет неустойки произведен истцом только за период с 01.05.2026 по 31.05.2026 по 1/150 ставки рефинансирования Банка России 16 %, действовавшей на дату, в которую объект должен был быть передан по договору – 30.12.2025.
В отзыве на иск ответчик ООО «СЗ «Самолет-квартал Западный» фактические обстоятельства дела не оспаривает. Указывает на неверный расчет неустойки, полагая, что она должна рассчитываться с применением ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату, в которую объект должен был быть передан (30.12.2025) со снижением до 7,5 % на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление № 326). Дополнительно просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда как необоснованный, отказать во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку они уже взысканы ранее вынесенным судебным актом о взыскании неустойки за предшествующий период, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявлены четыре аналогичных иска о взыскании неустойки за разные периоды.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательства уважительности причин неявки не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Самолет-квартал Западный» и Турдубаевой А.К. заключен договор участия в долевом строительстве № ЗД-1/2/232-484915401И от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью 81,23 кв.м с проектным номером 232, расположенную на 5 этаже в 5 секции жилого <адрес> комплексной жилой застройки по адрес: <адрес>, Новомосковский административный округ, поселение Марушкинское, вблизи д. Большое Свинорье, 1 очередь строительства, стоимостью 13 699 074 руб. 64 коп. (приложение № ****** к договору) в срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 договора).
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ17-26).
Поскольку последним днем срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта являлось ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежит неустойка, действовавшая на эту дату.
Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 16%.
Вместе с тем п. 2 вышеназванного Постановления № ****** предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 7,5%.
Таким образом, применению к спорным правоотношениям подлежит неустойка, исчисляемая исходя из 1/150 ставки 7,5 % годовых в день.
Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 335 руб. 66 коп. из расчета: 13 699 074 руб. 64 коп. х 7,5 %/150 х 31 день = 212 335 руб. 66 коп.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.п. 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, учитывая размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационный и обеспечительный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие доказательств наступления у истца существенных негативных имущественных последствий в результате несвоевременной передачи квартиры, в том числе, убытков, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 000 руб.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.
Ввиду того, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат неустойка в размере 50 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф подлежит взысканию в размере 2 600 руб. из расчета: (50 000 руб. + 2000 руб.) х 5 % = 2 600 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования без учета снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены на сумму 212 335 руб. 66 коп., то есть на 46,88 % (212 335 руб. 66 коп./ 452 982 руб. 73 коп.), возмещению ответчиком подлежат 46,88 % понесенных истцом судебных расходов.
Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 379 руб. 05 коп. на направление 19.02.2026 претензии в адрес ответчика об уплате неустойки суд не усматривает, поскольку истцом от суда скрыт факт обращения с аналогичными исками за иные периоды в другие суды, двумя решениями взысканы почтовые расходы, а истцом не представлены относимые и допустимые доказательств направления претензии, содержащей требования, аналогичные требованиям настоящего иска, более того, обязательный претензионный порядок по такой категории споров законом не предусмотрен.
Факт понесения почтовых расходов на направление копии настоящего иска на сумму 459 руб. 57 коп. подтверждается чеком и описью. С учетом вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 215 руб. 45 коп. (459 руб. 57 коп. х 46,88 %).
Факт понесения заявителями расходов на оплату услуг представителя подтверждается заключенным с Деш Т.М. договором на оказание услуг № 286/26 от 01.06.2026, содержащим расписку в получении от истца денежных средств в размере 45000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Аналогичная позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание степень сложности дела, в том числе тот факт, что в производстве судов находится несколько однотипных гражданских дел, а также объем фактически оказанных Деш Т.М. в рамках настоящего дела услуг, а именно составление и подачу искового заявления, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. является чрезмерно завышенной, при этом требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание ответчика в возмещение данных расходов суммы 10000 руб., которая с учетом вышеизложенного подлежит уменьшению до 4688 руб. (10000 руб. х 46,88 %).
Ввиду того, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика. Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, размер государственной пошлины с учетом положений п.п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 370 руб. (7 370 руб. + 3000 руб.).
Оснований для взыскания расходов истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3100 руб. суд не усматривает, поскольку подлинник доверенности в материалы настоящего дела не представлен, следовательно, доверенность может быть использована для представления интересов истца в рамках других дел.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Турдубаевой Асель Кадыркуловны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-квартал Западный» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-квартал Западный» (ИНН 7751201289) в пользу Турдубаевой Асель Кадыркуловны (паспорт № ******) неустойку за период с 01.05.2026 по 31.05.2026 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. 45 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 4688 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-квартал Западный» (ИНН 7751201289) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 370 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Ромашова