ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
08 сентября 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскания задолженности по договору аренды, неустойки, упущенной выгоды, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно условиям договора арендодатель ИП ФИО1 передал арендатору ФИО2 за плату во временное владение (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и пользование без оказания услуг по управлению ТС марки Hyundai Solaris, гос номер У503СН72.
В период эксплуатации транспортного средства ФИО2 ТС причинены повреждения: капот, передний бампер с решетками, передние фары, лобовое стекло, радиаторы, подушки безопасности водителя и переднего пассажира. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «МирЭкс» подготовлен отчет, согласно которому стоимость восстановления составляет 888000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 888000 руб., расходы по составлению заключения ООО «МирЭкс» в размере 12000 руб., задолженность по арендной плате по договору в размере 2200 руб., расходы на транспортировку ТС в размере 8432 руб., штраф в размере 5% от стоимости поврежденного ТС, неустойку за нарушение срока внесения арендной платы, упущенную выгоду в размере 1989000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25000 руб.
В судебные заседания, назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО1, его представитель Парёнкина Е.Г. не явились, были извещены судом надлежащим образом, об отложении не просили.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения по причине неявки истца.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку сторона истца в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, при этом об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, была извещена о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.
Согласно пп.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскания задолженности по договору аренды, неустойки, упущенной выгоды, штрафа- без рассмотрения.
Возвратить ФИО1 (ИНН 861100397714) государственную пошлину в 25 000 руб., уплаченную по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Жамбалов С.Б.