ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице Сибирского банка ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании с задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен эмиссионный контракт № ******, по условиям которого банк предоставил возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком явления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта № ******ХХХХХХ5433, выпущенная по эмиссионному контакту от ДД.ММ.ГГГГ № ******, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка по кредиту 25,4% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм обязательных к погашению, образовалась задолженность, согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69779,60 руб. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного банк просил взыскать с наследников умершего заемщика за счет наследственного имущества заемщика задолженность по эмиссионном № ****** в размере 69779,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда ненадлежащий ответчик наследственное имущество ФИО2 заменен на надлежащего – наследника, принявшего наследство - ФИО1.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.
Ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайство об отложении заседания не заявляла.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен эмиссионный контракт № ******, по условиям которого банк предоставил возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком явления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта № ******, выпущенная по эмиссионному контакту от ДД.ММ.ГГГГ № ****** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка по кредиту 25,4% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика, заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Согласно расчету ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69779,60 руб., из которых: задолженность по процентам 12831,54 руб., по основному долгу (ссудная задолженность) 56944,11 руб., неустойки 3,95 руб.
Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № III-ЕТ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> ( том 1, л.д. 151).
В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Суд, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личность должника ФИО2 приходит к выводу о том, что банк может принять исполнение в виде погашения задолженности по кредитному договору от любого лица, которым в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наследники, принявшие наследство и отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Установлено, что после смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 заведено наследственное дело № ******.
Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2 обратилась мать умершего - ФИО1.
Иных наследников первой очереди не установлено.
Из материалов наследственного дела следует, что наследство состоит из ценных бумаг, денежных средств на счетах в банках. Согласно отчета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирское объединение оценщиков, рыночная стоимость ценных бумаг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72517,96 руб.
В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принимая во внимание, что ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 суд приходит к выводу, что она является надлежащими ответчиком по настоящему делу в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, после смерти заемщика
ФИО2 она стала должником по кредитному договору.
Как следует из выписки по счету заемщика, расчета задолженности, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают.
В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, и находит возможным удовлетворить их в полном объеме. Стороной ответчика требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, расчет задолженности не оспорены, собственного контррасчета ответчиком не представлено.
Таким образом, с учетом что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 69779,60 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., данный факт подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» (№ ******) к ФИО1 (№ ******) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу «Сбербанк» в лице Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по эмиссионном контракту № ****** в размере 69779,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Баранская