ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Альзирр», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ООО «Альзирр», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда 6» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6, и «FAW J6» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ООО «Интерлизинг»/ООО «Альзирр», под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновным в заявленном ДТП был признан водитель ФИО1
Автомобиль «Мазда 6» госномер № ****** был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ******.
Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» госномер № ****** составила 1799732 руб.
Соглашением к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что если стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает на 50% страховую стоимость, то убыток регулируется по правилам, предусмотренным п. 12.21.1 Правил страхования («Полная гибель»).
В соответствии с договором страхования страховая стоимость автомобиля «Мазда 6» госномер № ****** составила 2500000 руб., стоимость годных остатков – 703000 руб.
Таким образом, во исполнение условий договора страхования, истец произвел собственнику застрахованного автомобиля выплату страхового возмещения в размере 2500000 руб. и 23000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование», которое, по результатам рассмотрения суброгационного требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.
На момент ДТП собственником автомобиля «FAW J6» госномер № ****** являлось ООО «Альзирр».
Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчикам в размере 1417000 руб. (2500000 руб. + 23000 руб. – 400000 руб. – 706000 руб.).
На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1417000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29170 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Альзирр», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.
Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «Альзирр» по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 19 мин. по адресу: г. Москва, 67 км МКАД внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «FAW J6» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ООО «Альзирр», под управлением ФИО1, «Мазда 6» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6, и «Тойота» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «FAW J6» госномер № ****** – ФИО1, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61). В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наличие своей вины в указанном ДТП не оспаривал.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащий ФИО4, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 38), а также с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
В соответствии с подготовленной САО «РЕСО-Гарантия» калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» госномер № ****** составила 1799732 руб. (л.д. 79-88).
Дополнительным соглашением к договору страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта имеющихся на ТС не устраненных повреждений превышает 50% от страховой суммы от страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условии «Полная гибель» по варианту, предусмотренному п. 12.21.1 «Правил страхования средств автотранспорта» при условии передачи поврежденного ТС САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 41).
Положениями п. 12.21.1 «Правил страхования средств автотранспорта», утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования при условии передачи поврежденного ТС страховщику (л.д. 42-55).
Из договора страхования следует, что страховая стоимость автомобиля «Мазда 6» госномер № ****** на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 2500000 руб. (л.д. 40).
Из представленного истцом заключения ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля «Мазда 6» госномер № ****** составляет 703000 руб. (л.д. 93-101).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в пользу страхователя ФИО4 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 2500000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 104), а также ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 23000 руб. в качестве возмещения расходов на эвакуацию автомобиля (л.д. 91, 62).
На момент ДТП собственником автомобиля «FAW J6» госномер № ****** являлось ООО «Альзирр», что следует из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ответственность которого по договору ОСАГО ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Зетта Страхование» (л.д. 35).
Из искового заявления следует, что по результатам рассмотрения суброгационного требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, АО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
С учетом положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1417000 руб., исходя из следующего расчета: 2500000 руб. + 23000 руб. – 400000 руб. – 706000 руб. = 1417000 руб.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «Альзирр» как собственником автомобиля «FAW J6» госномер № ******, при управлении которым причинен вред застрахованному имуществу, суду не представлено доказательств того, что право владения источником повышенной опасности (автомобилем «FAW J6» госномер № ******) было передано им ФИО1 в установленном законом порядке.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям суд признает ООО «Альзирр» и взыскивает с данного ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 1417000 руб. исходя из расчета, представленного истцом, который находит верным и не оспоренным ответчиком.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 суд отказывает.
Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ООО «Альзирр» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 29170 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Альзирр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альзирр» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ******, ОГРН № ******) ущерб в порядке суброгации в размере 1417000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29170 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Лукичева