ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.09.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО6, ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с вышеназванным иском к наследственному имуществу ФИО3, в обоснование которого указано, что АО «ТБанк» (Первоначальный кредитор) и ФИО3 (Заемщик) заключили Договор потребительского займа/кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 5 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок.
Заемщик при заключении Договора принял на себя все права и обязанности, определенные Договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.
Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у наследодателя начала образовываться задолженность.
АО «ТБанк» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № № ******/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору 5328556583 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.Б.А. Финансы», предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы». ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет - 6 440,5 руб. 50 коп. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе:
-задолженность по основному долгу: 5 019 (пять тысяч девятнадцать) рублей 00 копеек;
-задолженность по штрафам: 1 421,5 (одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 50 копеек;
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования Истцу - по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющейся у истца информации, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО3 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по кредитному Договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ 6 440,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб. Всего: 10 440,5 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – имущества ФИО3 на надлежащих – ФИО6, ФИО10, ФИО2, действующую в свих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что АО «ТБанк» (Первоначальный кредитор) и ФИО3 (Заемщик) заключили Договор потребительского займа/кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 5 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок.
Заемщик при заключении Договора принял на себя все права и обязанности, определенные Договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.
Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у наследодателя начала образовываться задолженность.
АО «ТБанк» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № № ******/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору 5328556583 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет - 6 440,5 руб. 50 коп.
Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Суд, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личность должника, приходит к выводу о том, что кредитор может принять исполнение в виде погашения задолженности по кредитному договору от любого лица, которым в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наследники, принявшие наследство и отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что после смерти ФИО3 нотариусом г.Екатеринбура ФИО11 заведено наследственное дело.
Согласно выданным свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками по 3/32 доли в праве собственности на квартиры по адресам: <адрес> (кадастровая стоимость - 1121691,81 руб.), <адрес> (кадастровая стоимость 3190024,94 руб.) являются ответчики ФИО6, ФИО5, по 1/16 доли - ФИО4
Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
На основании изложенного суд приходит к выводу о принятии ответчиками ФИО6, ФИО5 и ФИО4 указанного наследственного имущества.
Принимая во внимание, что названные ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, размер принятого ими наследства превышает размер задолженности по договору, суд приходит к выводу, что они является надлежащими ответчиками по настоящему делу.
Сведений о принятии ФИО2 наследства не имеется, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу.
Как следует из выписки по счету заемщика, расчета задолженности, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с них задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают.
В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, и находит возможным удовлетворить их в полном объеме. Стороной ответчиков требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, расчет задолженности не оспорены, собственного контррасчета ответчиком не представлено.
Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 69781,15 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО6, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ 6440,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Козлова