ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Левак А.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), судебных расходов, установил:
ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Регионсервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), судебных расходов в общей сумме 27674085 руб. 85 коп.
В обосновании заявленных требований истец указал, что между ООО «Практика ЛК» и ООО «Регионсервис» были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга) №№ ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, 229/23-У от ДД.ММ.ГГГГ, 60/24-У от ДД.ММ.ГГГГ, 83/24-У от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Регионсервис» фронтальный погрузчик МКСМ ZL - 30, идентификационный номер SZ201027. Указанное имущество по распоряжению лизингополучателя должно было быть приобретено у продавца ООО «ТД «Ловол». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Ловол» и ООО «Практика ЛК» был заключен договор купли-продажи указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование указанное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем прядке расторг договор лизинга. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят лизингодателем, после чего реализован по цене 1209 0000 руб. Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ООО «Регионсервис» по договору составляет 1630405, 07 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Регионсервис» заключен договор № ******-У, по условиям которого лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Регионсервис» автомобиль AUDI A6, VIN: № ******. Указанное имущество по распоряжению лизингополучателя должно было быть приобретено у продавца ООО «Капитан Немо». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитан Немо» и ООО «Практика ЛК» был заключен договор купли-продажи указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование указанное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем прядке расторг договор лизинга. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят лизингодателем, после чего реализован по цене 1575 750 руб. Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ООО «Регионсервис» по договору составляет 3039745 руб. 17 коп.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Регионсервис» заключен договор № ******-У, по условиям которого, лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Регионсервис» седельный тягач SHACMAN SX4188YY381, VIN: LZGD3X16PX099362. Указанное имущество по распоряжению лизингополучателя должно было быть приобретено у продавца ООО «Шакман Центр». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шакман Центр» и ООО «Практика ЛК» был заключен договор купли-продажи указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование указанное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем прядке расторг договор лизинга. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят лизингодателем, после чего реализован по цене 3385 200 руб. Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ООО «Регионсервис» по договору составляет 15910146 руб. 39 коп.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Регионсервис» заключен договор № ******-У, по условиям которого лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Регионсервис» прицеп ORTHAUS V4, VIN: № ******. Указанное имущество по распоряжению лизингополучателя должно было быть приобретено у продавца ООО ТЭК «Алина». ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЭК «Алина» и ООО «Практика ЛК» был заключен договор купли-продажи указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование указанное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем прядке расторг договор лизинга. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят лизингодателем, после чего реализован по цене 2276 640 руб. Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ООО «Регионсервис» по договору составляет 7093789 руб. 22 коп.
Во исполнение вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) между ООО «Практика ЛК» и ООО ФИО2 заключены договоры поручительства № ******-У/ДПОР о ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанным договорам поручительства, поручитель ФИО2 обязался отвечать за исполнение ООО «Регионсервис» всех его обязательств по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У; от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У; от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У; от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что согласно отчетам об оценке рыночная стоимость фронтального погрузчика МКСМ ZL-30 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1200000 руб.; рыночная стоимость автомобиля AUDI A6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2000000 руб.; рыночная стоимость седельного тягача SHACMAN SX4188YY381 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2825000 руб.; рыночная стоимость прицепа ORTHAUS V4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2190000 руб.
Представитель ответчика ООО «Регионсервис» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, позицию по существу спора не выразил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений относительно исковых требований не направлял.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Ай-Эф-Брок» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений относительно исковых требований не направлял.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены пунктами 3.1 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»
Как указано в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Регионсервис» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести у ООО «ТД «Ловол» и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Регионсервис» фронтальный погрузчик МКСМ.
Из приложения № ****** к договору лизинга № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 60 платежей. Авансовый платеж составляет 107450 руб.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «Регионсервис», а лизингополучатель принял во временное владение и пользование вышеуказанное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно нарушались обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей, в связи с чем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» на основании п. 12.2 договора лизинга расторг договор в одностороннем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи (изъятия) ООО «Практика ЛК» изъяло легковой автомобиль фронтальный погрузчик МКСМ.
Из отчета № ******-ЕК-70/1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость фронтального погрузчика МКСМ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200 000 руб.
Из договора купли-продажи, заключенного между ООО «Практика ЛК» и ООО «Ай-Эф-Брок» следует, что фронтальный погрузчик МКСМ был продан по цене 1209 000 руб.
Истцом представлены расчеты, согласно которым задолженность по договору № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ – 1630 405 руб. 07 коп.
В расчет сальдо встречных обязательств ООО «Практика ЛК» включило:
2069 620 руб. 00 коп. – сумма полученных от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:
- полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 968 070 руб. 00 коп.;
- полученный от лизингополучателя авансовый платеж в размере 107 450 руб.;
- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 1209 000 руб.;
2041 550 руб. – размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю;
526 891 руб. 05 коп. – плата за предоставленное лизингополучателю финансирование;
478 790 руб. 83 коп. – сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга;
652 793 руб. 19 коп. – санкции по договору лизинга (пени, штрафы);
Представленный истцом расчет проверен судом, произведен в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ, стоимость реализованного имущества подтверждается договором купли-продажи, а также представленным отчетом оценки.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Регионсервис» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести у ООО «Капитан Немо» и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Регионсервис» автомобиль AUDI A 6.
Согласно приложению № ****** к договору лизинга № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 60 платежей. Авансовый платеж составляет 152500 руб.
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно нарушались обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей, в связи с чем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» на основании п. 12.2 договора лизинга расторг договор в одностороннем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи (изъятия) ООО «Практика ЛК» изъяло легковой автомобиль AUDI A 6.
Из отчета № ******-ЕК-70/2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость AUDI A 6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 000 руб.
Из договора купли-продажи, заключенного между ООО «Практика ЛК» и ООО «Ай-Эф-Брок» следует, что AUDI A 6 был продан по цене 1575 750 руб.
Истцом представлены расчеты, согласно которым задолженность по договору № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ – 3039 745 руб. 17 коп.
В расчет сальдо встречных обязательств ООО «Практика ЛК» включило:
3085 177 руб. 24 коп. – сумма полученных от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:
- полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 1661 927 руб. 24 коп.;
- полученный от лизингополучателя авансовый платеж в размере 152 500 руб.;
- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 1575 750 руб.;
2897 500 руб. – размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю;
1377 673 руб. 13 коп. – плата за предоставленное лизингополучателю финансирование;
1 021 837 руб. 37 коп. – сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга;
827 911 руб. 91 коп. – санкции по договору лизинга (пени, штрафы);
Представленный истцом расчет проверен судом, произведен в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ, стоимость реализованного имущества подтверждается договором купли-продажи.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Регионсервис» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести у ООО «Шакман Центр» и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Регионсервис» седельный тягач SHACMAN SX4188YY381.
Из приложения № ****** к договору лизинга № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 42 платежа. Авансовый платеж составляет 980000 руб.
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно нарушались обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей, в связи с чем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» на основании п. 12.2 договора лизинга расторг договор в одностороннем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи (изъятия) ООО «Практика ЛК» изъяло седельный тягач SHACMAN SX4188YY381.
Из отчета № ******-ЕК-70/3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость седельный тягач SHACMAN SX4188YY381, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3390 000 руб.
Из договора купли-продажи, заключенного между ООО «Практика ЛК» и ООО «Ай-Эф-Брок» следует, что седельный тягач SHACMAN SX4188YY381 был продан по цене 3385 200 руб.
Истцом представлены расчеты, согласно которым задолженность по договору № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ – 15910 146 руб. 39 коп.
В расчет сальдо встречных обязательств ООО «Практика ЛК» включило:
4462 214 руб. 12 коп. – сумма полученных от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:
- полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 2057 014 руб. 12 коп.;
- полученный от лизингополучателя авансовый платеж в размере 980 000 руб.;
- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 3385 200 руб.;
9800 000 руб. – размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю;
2802 075 руб. 07 коп. – плата за предоставленное лизингополучателю финансирование;
3938 793 руб. 93 коп. – сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга;
3831 491 руб. 51 коп. – санкции по договору лизинга (пени, штрафы).
Представленный истцом расчет проверен судом, произведен в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ, стоимость реализованного имущества подтверждается договором купли-продажи.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Регионсервис» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести у ООО ТЭК «Алина» и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Регионсервис» прицеп ORTHAUS V4.
В соответствии с приложением № ****** к договору лизинга № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 41 платеж. Авансовый платеж составляет 517500 руб.
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно нарушались обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей, в связи с чем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» на основании п. 12.2 договора лизинга расторг договор в одностороннем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи (изъятия) ООО «Практика ЛК» изъяло прицеп ORTHAUS V4.
Из отчета № ******-ЕК-70/4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость прицеп ORTHAUS V4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 190 000 руб.
Из договора купли-продажи, заключенного между ООО «Практика ЛК» и ООО «Ай-Эф-Брок» следует, что прицеп ORTHAUS V4 был продан по цене 2276 640 руб.
Истцом представлены расчеты, согласно которым задолженность по договору № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ – 7093 789 руб. 22 коп.
В расчет сальдо встречных обязательств ООО «Практика ЛК» включило:
2552 698 руб. 12 коп. – сумма полученных от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:
- полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 793 558 руб. 00 коп.;
- полученный от лизингополучателя авансовый платеж в размере 517 500 руб.;
- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 2276 640 руб.;
4657 500 руб. – размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю;
1261 457 руб. 72 коп. – плата за предоставленное лизингополучателю финансирование;
1808 481 руб. 28 коп. – сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга;
1919 048 руб. 22 коп. – санкции по договору лизинга (пени, штрафы).
Представленный истцом расчет проверен судом, произведен в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ, стоимость реализованного имущества подтверждается договором купли-продажи.
Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В силу пункта 3.2 Постановления № ****** при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исследовав условия договора, суд полагает, что установленная договором ставка пеней в размере 0,3 % за каждый день просрочки является чрезмерной, поскольку составляет 109,5 % годовых (0,3 % x 365), что многократно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки, а также обычно применяемый в гражданском обороте размер ответственности 0,1 % за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчёту сумма пеней за просрочку внесения лизинговых платежей составляет 652793 руб. 19 коп. по договору № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, 827 911 руб. 91 коп. по договору № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, 3831491 руб. 51 коп. по договору № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, 1919048 руб. 22 коп. по договору № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,3 % в день.
Учитывая изложенное, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, соотношение размера неустойки с суммой неисполненных обязательств, а также то, что ответчиками не представлено доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд полагает заявленный истцом размер неустойки в сумме 174 382 рубля 56 копеек явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.
Снижая размер пеней, суд исходит из обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1 % за каждый день просрочки и уменьшает заявленную истцом сумму пеней до 217 597 руб. 73 коп. по договору № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, до 275 970 руб. 64 коп. по договору № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, до 1277 163 руб. 84 коп. по договору № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, до 639 682 руб. 74 коп. по договору № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом с ООО «Регионсервис» подлежит взысканию по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ – 1195209 руб. 61 коп., № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ – 2487803 руб. 90 коп., № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ – 13355818 руб. 72 коп., № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ – 5814423 руб. 74 коп.
Как было указано выше во исполнение договора лизинга № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны были заключены договоры поручительства № ******-У/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанным договорам поручительства, поручитель ФИО2 обязался отвечать за исполнение ООО «Регионсервис» всех его обязательств по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У; от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У; от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У; от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У.
Согласно п.1.1 договоров поручительства, поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором ООО «Практика ЛК» за исполнение ООО «Регионсервис» всех его обязательств, возникших из договоров финансовой аренды № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п. 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства), в частности, за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.
Согласно п. 1.5. указанного договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку в судебном заседании установлено наличие задолженности ООО «Регионсервис» по договору лизинга, заявленные истцом требования подлежат взысканию также с поручителя ФИО2
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 147 022 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд, решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (ИНН 0268092894, ОГРН 1210200002319), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 8018 № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) задолженность:
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У в сумме 1195209 руб. 61 коп.;
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У в сумме 2487803 руб. 90 коп.;
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У в сумме 13355818 руб. 72 коп.;
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У в сумме 5814423 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 022 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Левак