РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БМТ» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «БМТ» заключено три договора оказания услуг. Истец исполнил договоры, передал результат работы заказчику, последний каких-либо претензий к работе не предъявил, однако от оплаты уклонился. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам в размере 69000 руб., предусмотренную договорами неустойку за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также убытки в размере 246 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6
В судебном заседании истец доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ранее был официально трудоустроен в ООО «БМТ» в должности руководителя отдела продаж. После увольнения между ним и коммерческим директором Екатеринбургского офиса ООО «БМТ» ФИО6 было заключено три договора, из которых два заключены в письменном виде, а один в устном. Пояснил, что по договору № ****** должен был создать программу с помощью которой нейросеть могла бы переводить разговор менеджера компании с потенциальными клиентами в текстовый вид, после чего оценить разговор менеджера на соответствие заданным условиям (скриптам) и поставить менеджеру итоговую оценку. По договору № ****** должен был создать программу, с которой можно было бы проанализировать показатели работы каждого из отделов по заданным условиям. По устному договору должен был разработать книгу продаж, в которой были бы отражены все этапы работы отдела продаж. Указанная книга позволяла бы экономить время, предоставлялась для ознакомления новым менеджерам, чтобы они, ознакомившись с ней, понимали регламент работы отдела и компании. Суду пояснил, что результаты своей работы передал заказчику 17-ДД.ММ.ГГГГ, когда в течение двух дней находился в офисе ООО «БМТ», настраивал программы, также программу по первому договору разместил в Яндекс Облаке профиля организации, а книгу продаж дополнительно отправил ФИО6 посредством мессенджера вотсап. После выполнения работы он направил в адрес ФИО6 акты выполненных работ, однако последний начал уклоняться от их подписания. На ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. они договорились встретиться в офисе ООО «БМТ», в назначенное время истец приехал в офис, однако ФИО6 отказался от встречи, более на сообщения перестал реагировать. В связи с тем, что ответчик отказался от запланированной и согласованной заранее встречи, истец понес убытки в виде транспортных расходов на такси в размере 246 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
Дополнительно пояснил, что не знал о том, что договоры не подписывались генеральным директором общества ФИО3, об этом он узнал только после отмены заочного решения и дачи пояснений ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании. Пояснил, что фактическим руководителем в обществе являлся ФИО6, все сотрудники ему подчинялись, о том, что он не трудоустроен в обществе истец не знал. ФИО6 являлся супругом ФИО3, поэтому у него (истца) не было каких-либо сомнений, что о договоренности с ФИО6 по поводу заключенных договоров не была поставлена в известность ФИО3, тем более что на возвращенных ему договорах имелась ее подпись и печать организации.
Пояснил, что полностью выполнил условия договора № ******, а также подготовил книгу продаж на 50 листах, однако не подключил программу по договору № ******, поскольку ФИО6 так и не предоставил ему доступ к API программных продуктов. Полагает, что за выполненную работу ему подлежит оплата в полном объеме, работу он выполнял на протяжении 2-3 недель, два дня провел в офисе БМТ для настройки программного обеспечения. Тот факт, что по договору № ****** ФИО6 так и не предоставил ему API программных продуктов, не свидетельствует, что работа им не была выполнена, поскольку в соответствии с условиями договора именно на заказчике лежала обязанность по предоставлению API программных продуктов. Пояснил, что тот факт, что в настоящее время Телеграмм заблокирован, у общества более нет доступа к нейросетям, не должен влечь для него негативных последствий, поскольку указанные обстоятельства от него не зависят. На дату сдачи программного обеспечения в ноябре 2025 программы по договору № ****** полностью работала. Пояснил, что в связи с тем, что ФИО3 не была поставлена ФИО6 в известность по поводу разработанных им программных продуктов, в связи с тем, что они (супруги) в настоящее время находятся в состоянии развода, в связи с тем, что ей ФИО6 не были переданы программы, он готов повторно установить программы при предоставлении ему необходимого доступа к облаку, нейросетям организации.
Представитель ответчика ООО «БМТ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что готова заключить с ФИО1 мировое соглашение, согласно которому он передаст и настроит ей две программы по договорам № ****** и № ******, возвратит денежные средства за книгу продаж, а также взысканные неустойки.
Пояснила, что не подписывала договоры № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ей неизвестно о каких-либо договоренностях с ФИО1 об изготовлении программного обеспечения, а также разработке книги продаж, каких-либо указаний о разработке программного обеспечения она не давала, какое-либо программное обеспечение ей не передавалось. Пояснила, что с 2024 года находится в браке с ФИО6, на период заключения спорных договоров они проживали совместно, она находилась в декретном отпуске. В настоящее время они с ФИО6 совместно не проживают, однако находятся в браке. Пояснила, что ФИО6 в известность о заключаемых договорах ее не ставил, о договорах она узнала только после того как со счета общества судебные приставы списали денежные средства и она ознакомилась с материалами дела в суде. Пояснила, что ФИО6 никогда не являлся руководителем ООО «БМТ», никогда в нем не был трудоустроен, однако присматривал за обществом, когда она находилась в декретном отпуске. Пояснила, что до настоящего времени ей не переданы и не настроены программы, изготовленные ФИО1, пояснила, что в судебном заседании ФИО1 не смог продемонстрировать результат своей работы.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что действительно имел с ФИО1 договоренности об изготовлении последним двух программ, а также книги продаж. Пояснил, что подписал от имени супруги ФИО3 договоры № ****** и № ******, поставил печать организации, при этом последней о договоренностях с ФИО1 не сообщал. Пояснил, что изготовленными ФИО1 программами не пользовался, хотя подтвердил, что ФИО1 приезжал в офис и что-то настраивал на его компьютере. На вопросы суда пояснил, что по устному договору ФИО1 должен был изготовить книгу продаж, стоимость за разработку книги составляла 15000 руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ придерживался позиции, что ФИО1 программы так и не разработаны, в связи с чем просил предоставить недельный перерыв с целью подтверждения своей позиции, после предоставления перерыва в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не представил.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «БМТ» и исполнителем ФИО1 заключен договор оказания услуг № ****** (л.д.33-37).
Согласно п.1.2, п.1.3 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: проект «Аудит звонков в отделе продаж». Спецификация проекта описана в задании на оказание услуг, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно п.1.3 договора, исполнитель обязать оказать услуги в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.3.2 договора, заказчик обязан принять по акту приема-передачи услуг и оплатить услуги по цене, указанной в п.3 договора, в течение 5 календарных дней с момента подписания акта.
Как следует из п.3 договора, цена договора составляет 30000 руб., оплата производится двумя платежами: аванс 3000 руб. до начала оказания услуг, окончательный расчет 27000 руб.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,5% от суммы окончательной оплаты за каждый день просрочки.
Из спецификации к договору следует, что по проекту «Аудит звонков в отделе продаж» ставятся следующие задачи: 1) транскрибировать аудиозаписи звонков в текст 2) анализировать текст по нескольким критериям. Оценивать соответствие скриптам, использование ключевых фраз, эмоциональный тон менеджера 3) предоставить обратную связь по каждому звону и статистику по всем звонкам. Телеграмм бот.
ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «БМТ» и исполнителем ФИО1 заключен договор на оказание услуг № ****** (л.д.38-42)
Согласно п. 1.2., п.1.3 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услугу: проект «AI ассистент аналитика отдела продаж». Спецификация к проекту описана в задании на оказание услуг, которое является неотъемлемой часть договора.
Согласно п.1.4 договора, исполнитель обязать оказать услуги в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.3.2 договора, заказчик обязан принять по акту приема-передачи услуг и оплатить услуги по цене, указанной в п.3 договора, в течение 5 календарных дней с момента подписания акта.
Как следует из п.3 договора, цена договора составляет 30000 руб., оплата производится двумя платежами: аванс 3000 руб. до начала оказания услуг, окончательный расчет 27000 руб.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,5% от суммы окончательной оплаты за каждый день просрочки.
Из спецификации к договору следует, что по проекту «AI ассистент аналитика отдела продаж» ставятся следующие задачи: 1) автоматизация сбора и обработка данных отдела из различных источников 2) анализ ключевых метрик 3) выявление тенденций и аномалий 4) генерация отчетов 5) предоставление рекомендаций по улучшению продаж, инсайты 5) ассистент, который может по текстовому запросу выполнить анализ данных.
Из выписки по лицевому счету следует, что истцу произведена предварительная оплата по договорам № ****** и № ****** по 3000 руб. каждый, всего 6000 руб. В судебном заседании ФИО6 пояснил, что предварительную оплату по договору произвел со своего личного счета.
Из представленной истцом в материалы дела переписки с ФИО6 следует, что между сторонами также достигнута договоренность об изготовлении ФИО4 книги продаж. Данная договоренность подтверждена ФИО6 в судебном заседании.
Факт передачи книги подтверждается скриншотами переписки, не оспаривался ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Также из указанной переписки следует, что ФИО4 направил в адрес ФИО6 два акта приема-передачи выполненных работ с просьбой подписать акты. На направленные акты ФИО6 каким-либо образом не реагирует, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 спрашивает о наличии каких-либо замечаний к выполненной работе, просит встречи.
Из переписки за ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами запланирована встреча в офисе ООО «БМТ» ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 мин.
В судебном заседании истец суду пояснил, что 17 и ДД.ММ.ГГГГ находился в офисе ООО «БМТ» и осуществлял настройку изготовленных им программ по договорам 01/2025 и 02/2025. После чего неоднократно спрашивал у ФИО6 наличие замечаний, недочетов к работе.
О наличии замечаний к работе, готовности их устранения следует и из представленной ФИО1 переписки с ФИО6, однако из переписки также следует, что ФИО6 на сообщения ФИО1 не реагирует, замечаний к работе не высказывает, от встречи, оплаты работы уклоняется.
Ввиду того, что на сообщения ФИО6 перестал отвечать, от личной встречи ДД.ММ.ГГГГ отказался, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил по адресу ООО «БМТ» (<адрес> ТЦ Антей) курьера с письменной претензией (л.д. 79-80). Претензия вручена в тот же день, каких-либо ответов, оплат по договорам не последовало.
Суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО1 условия договоров выполнены надлежащим образом, результаты работ переданы заказчику.
Доводы ФИО3 о том, что она не подписывала договоры, не была поставлена в известность о договоренностях между ФИО6 и ФИО1, по мнению суда, правого значения не имеют. Суд считает, что из имеющихся обстоятельств заключения договора, у ФИО1, как исполнителя по договорам, не могло возникнуть каких-либо сомнений в том, что договоры подписаны не генеральным директором общества ФИО3, а иным лицом, поскольку на договорах стояла печать организации, было указано, что подпись принадлежит ФИО3, договоры заключались в офисе организации, переговоры по поводу заключения договоров вел ФИО6, которому ФИО1 подчинялся, будучи еще трудоустроенным в ООО «БМТ», и который являлся супругом ФИО3 (л.д. 164).
По мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении требований и указанные ФИО3 доводы о том, что ей какие-либо результаты работ не передавались, книга продаж ей не нужна.
Из представленной переписки между ФИО1 и ФИО6 определенно следует, что ФИО1 переданы результаты работы по договору № ******, а также передана книга продаж. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что 17-ДД.ММ.ГГГГ находился в офисе БМТ, устанавливал программы. В судебном заседании ФИО6 подтвердил, что ФИО1 приезжал в офис и что-то устанавливал. На многочисленно направленные ФИО1 вопросы по поводу наличия у программ замечаний, недочетов ФИО6 не ответил.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 выполнены условий договора № ******, а также условия устного договора об изготовлении книги продаж. Книга продаж была продемонстрирована в формате Word на 50 листах в судебном заседании. Тот факт, что истец не смог продемонстрировать суду работоспособность программы № ******, по мнению суда, не является основанием для отказа в оплате данной программы, поскольку невозможность демонстрации была связана с тем, что у истца отсутствовал доступ к сети Интернет, что в настоящий момент заблокирован доступ к сети Телеграмм (необходимо использование данной социальной сети), а также ФИО3 не предоставлен доступ в облако организации.
Суд считает, что подлежат оплате работы и по договору № ******, поскольку физически программа изготовлена, что следует из представленных истцом в судебном заседании файлов. Как пояснил истец, программа не была подключена к компьютеру ФИО6 в офисе компании по той причине, что ФИО6 так и не предоставил истцу доступ к API программных продуктов общества.
Согласно п. 2.3.1 договора № ****** обязанность по предоставлению доступа к API программных продуктов ООО «БМТ» лежала на заказчике. Поскольку доступ к API не предоставлен по вине заказчика, а программа физически написана, работы по ее изготовлению подлежат оплате.
В судебном заседании ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью подтверждения довода о том, что договоры ей не подписывались. Экспертизу просила провести за счет бюджета.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в назначении экспертизы. При вынесении определения об отказе в назначении экспертизы суд руководствуется тем, что ФИО3 не были представлены доказательства отсутствия денежных средств на счетах ООО «БМТ», а также вышеуказанных судом обстоятельств того, что у ФИО1 не могло возникнуть сомнений в том, что договоры подписаны не ФИО3
С учетом вышеизложенного в совокупности, суд взыскивает с ответчика ООО «БМТ» в пользу истца ФИО1 задолженность по договору № ****** в размере 27000 руб., по договору № ****** в размере 27000 руб., задолженность за изготовление книги продаж в размере 15000 руб.
Поскольку оплаты по письменным договорам не поступило, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договорам № ****** и № ****** в размере 0,5% от суммы задолженности.
Расчет неустойки суд проводит в соответствии с п. 2.3.2 договоров. Ввиду того, что результаты работы переданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок оплаты по договорам составлял ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, расчет пени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составит 27000 руб. *0,5% * 102 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =13770 руб.
Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по договорам № ******, № ****** ответчиком суду не представлено, имеются основания для взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены убытки в виде транспортных расходов в размере 246 руб., вызванные в результате уклонения ответчика от подписания актов выполненных работ и оплаты выполненной работы. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4000 руб. до вынесения решения суда. Поскольку требования истца удовлетворены, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что после вынесения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ о полном удовлетворении требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БМТ» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 96786 руб., в счет исполнения заочного решения.
Поскольку после отмены заочного решения судом вынесено аналогичное решение от ДД.ММ.ГГГГ, оно не подлежит приведению к исполнению, ввиду того, что уже было фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, поворот заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом не производился.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМТ» (ИНН 7731362457) в пользу ФИО1 (ИНН 660309279948) задолженность по договору оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13770 руб.
Продолжить взыскание пени исходя из размера долга 27000 руб. и ставки 0,5%, ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМТ» (ИНН 7731362457) в пользу ФИО1 (ИНН 660309279948) задолженность по договору оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13770 руб.
Продолжить взыскание пени исходя из размера долга 27000 руб. и ставки 0,5%, ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМТ» (ИНН 7731362457) в пользу ФИО1 (ИНН 660309279948) задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМТ» (ИНН 7731362457) в пользу ФИО1 (ИНН 660309279948) убытки в размере 246 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМТ» (ИНН 7731362457) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение в исполнение не приводить, в связи с его фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.