РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным заявлением.
В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.О. возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении заявителя ФИО3
Основанием для возбуждения исполнительного производства явилась исполнительная надпись нотариуса ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на взыскание с ФИО3 в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473463 руб. 39 коп. О данном исполнительном производстве и о том, что банк обратился к нотариусу, заявитель узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда в ее личный кабинет на Госуслуги пришло уведомление. До указанного момента никаких уведомлений она не получала.
Считает указанную исполнительную надпись незаконной и подлежащей отмене по следующим основаниям:
1. в кредитном договоре отсутствует согласие заемщика на взыскание по исполнительной надписи нотариуса. В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи допускается только при наличии в кредитном договоре или дополнительном соглашении к нему условия о возможности такого взыскания. Данное требование является императивным (обязательным). Отсутствие письменного согласия заемщика делает требование небесспорным и исключает право нотариуса совершать исполнительную надпись. В экземпляре кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заявителя, а также во всех дополнительных соглашениях к нему отсутствует условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Отдельного письменного согласия на такой порядок взыскания она банку не давала. Следовательно, у АО «ОТП БАНК» не было законных оснований для обращения к нотариусу; у нотариуса ФИО6 отсутствовало право на совершение исполнительной надписи.
2. Нотариусом нарушена процедура уведомления должника (14 дней). В соответствии с ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись может быть совершена при условии, что не позднее чем за 14 дней до ее совершения должник получил от кредитора уведомление о наличии просроченной задолженности. Бремя доказывания направления и получения такого уведомления лежит на взыскателе и нотариусе. ФИО3 не направлялось и не вручалось уведомление о намерении обратиться к нотариусу за 14 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Ни письмом по почте, ни смс-сообщением, ни через личный кабинет банка она такого предупреждения не получала. Таким образом, нотариус не имел права совершать исполнительную надпись, поскольку не располагал доказательствами соблюдения 14-дневного срока уведомления. Нарушение указанного срока является самостоятельным и безусловным основанием для отмены исполнительной надписи;
3. Между сторонами имеется спор о праве, исключающий бесспорное взыскание. В силу статей 2 и 5 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус может совершать исполнительную надпись только при отсутствии спора о праве. Если должник не согласен с размером задолженности либо с самим фактом ее возникновения, спор подлежит рассмотрению исключительно в судебном (исковом) порядке (ГПК РФ). ФИО3 заявляет о наличии следующих обстоятельств, делающих взыскание небесспорным: несогласие с размером и порядком взыскания. Банк взыскивает всю сумму кредита досрочно, по сути, расторгая договор в одностороннем порядке. При этом: ФИО3 ранее вносились платежи, которые, возможно, не в полной мере учтены; расчет процентов и неустоек является оценочным и подлежит судебной проверке.
Указанные обстоятельства делают взыскание всей суммы долга единовременно крайне обременительным и свидетельствуют о том, что требование банка не является бесспорным в смысле, придаваемом законодательством о нотариате.
На основании изложенного, заявитель просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Заинтересованное лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В направленном отзыве на заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись по заявлению АО «ОТП БАНК» в отношении требований к должнику ФИО3 Кредитором в полном объеме выполнены требования и представлены документы, предусмотренные ст. 90-91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Основания для отказа в совершении исполнительной надписи, предусмотренные ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» отсутствовали. В трехдневный срок с момента совершения исполнительной надписи должнику ФИО3 нотариусом направлено простым письмом извещение от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий номер в реестре исходящей корреспонденции ЕИС нотариата № ******, по адресу, указанному в документах кредитора. В случае отправки простого письма почтовая квитанция не выдается, трек-номер отправлению не присваивается. Простые письма отправляются в нотариальной конторе в день регистрации исходящего документа. При этом согласно «Основам законодательства Российской Федерации о нотариате», направление извещения допускается любым способом, в том числе простым письмом по адресу должника, указанному в документах. Дополнительно сообщает, что в с соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» правовые последствия, связанные с направлением должнику кредитором уведомления о наличии задолженности, наступают с момента направления указанного уведомления. Данных об оспаривании кредитного договора, а также возражений нотариусу как до, так и после направления извещения о совершении исполнительной надписи должником, либо его законным представителем нотариусу не предоставлялось. В виду чего требования кредитора на момент совершения исполнительной надписи имели бесспорный характер. Кроме того, ФИО3 должен быть соблюден срок подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, предусмотренный ст. 310 ГПК РФ, и представлены доказательства наличия оснований для его восстановления. Вместе с тем, полагает, что спор о взыскании задолженности, имеющийся между ФИО3 и АО «ОТП БАНК», не может разрешаться путем оспаривания действия нотариуса в виде совершения исполнительной надписи, а должен решаться по существу в рамках судебного производства с участием заявителя и банка.
Представители заинтересованных лиц АО «ОТП БАНК», Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).
Глава 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
В силу ст.ст. 35, 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Согласно п. 2 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Как следует из ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № ******, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. (п. 1) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), под процентную ставку за пользование кредитом: действующую с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 25,18% годовых; действующую с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 4,85% годовых; действующую с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита: 1,0% годовых (п. 4). Количество платежей: 60, размер первого платежа: 13889 руб., размер платежей (кроме первого и последнего): 13889 руб., размер последнего платежа: 13201 руб. 18 коп., периодичность платежей: 31 числа, ежемесячно (п. 6).
Вопреки доводам заявления ФИО3, индивидуальными условиями договора потребительского кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.
Должник ФИО3 свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком, доказательств обратного заявителем не представлено.
АО «ОТП Банк» в адрес ФИО3 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором, в том числе, указано о намерении банка в случае неисполнения ею требования обратиться в суд для взыскания задолженности, а также принять иные предусмотренные законодательством меры в целях взыскания задолженности, включая взыскание по исполнительной надписи нотариуса. Факт направления требования по адресу регистрации ФИО3: <адрес>, который подтверждается как заявлением о предоставлении кредита, так и заявлением ФИО3 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ******, указанным на требовании. Вместе с тем, задолженность ФИО3 погашена не была.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Следовательно, отсутствие со стороны заявителя должного контроля за поступающей для нее корреспонденцией, является риском самого заявителя, она несет все неблагоприятные последствия таких действий. Именно от заявителя зависела возможность получения корреспонденции по месту регистрации.
Вопреки доводам заявления, заявитель ФИО3 была надлежащим образом уведомлена о требовании АО «ОТП Банк» по погашению задолженности, а также о его намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, однако свое обязательство по оплате суммы задолженности не исполнила, о наличии спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником не уведомила.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратился к нотариусу по нотариальному округу город Екатеринбург ФИО6 с заявлением о совершении исполнительной надписи по вышеуказанному договору.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по нотариальному округу город Екатеринбург ФИО6 совершена исполнительная надпись № ****** о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 463 руб. 39 коп., из которых: основная сумма долга в размере 409396 руб. 80 коп., проценты в размере 60545 руб. 88 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 3520 руб. 71 коп. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года
В адрес ФИО3 нотариусом ФИО6 направлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № ******, о совершенной исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании вышеуказанной исполнительной надписи в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП (л.д. 10-12).
О совершенной нотариусом ФИО6 исполнительной надписи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения на портале «Гоуслуги» постановления об аресте имущества в рамках исполнительного производства № ******-ИП (л.д. 16, л.д. 10-12).
Настоящее заявление направлено ФИО3 посредством почтового направления (л.д. 17) и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
На основании изложенного, учитывая, что заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО3 договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариальных действий документы, в том числе уведомление о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленное взыскателем АО «ОТП Банк» должнику ФИО3 более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи по адресу регистрации, документ, подтверждающий направление указанного уведомления, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на дату совершения исполнительной надписи у нее не имелось задолженности по кредиту, либо имелась задолженность в ином размере, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий Л.В. Лукичева