ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.08.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурадовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Вахрушеву Никите Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к Вахрушеву Н.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № ****** от 07.12.2023 за период с 07.12.2023 по 08.11.2024 в размере 137229,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5116,86 руб., почтовые расходы в размер 80,40 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 07.12.2023 между ООО МФК «Лайм-Займ» (далее Займодавец) и Вахрушевым Н.А. заключен договор потребительского займа № 1904760518, с использованием сайта Займодавца и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи на основании п.2 правил дистанционного обслуживания, п. 5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п.2 ст.5, п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» (признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью). Сумма займа перечислена должнику 07.12.2023, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МКФ «Лайм-Займ», оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленным Банком Займодавца реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 Положения Банка от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В соответствии с договором цессии от 26.09.2024 г., заявителем получены права (требования) по договору займа № ****** от 07.12.2023, заключенному с должником. Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по делу № 2-1182/2024 о взыскании задолженности, который отменен 01.10.2024.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом, по почте извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по почте, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены также Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 указанного Закона микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2023 между ООО МФК «Лайм-Займ» и Вахрушевым Н.А. заключен договор потребительского займа № ******, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумма займа в размере 65 000 руб. (п. 1), сроком возврата до 23.05.2024 года (п. 2), с процентной ставкой 288,350% годовых за период пользования займом (п. 4).
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В случае нарушения заемщиком срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по Договору займа (п. 12 договора).
ООО МФК «Лайм-Займ» обязанность по предоставлению денежных средств выполнило надлежащим образом, что подтверждается операцией «Перечисление денежных средств» от 07.12.2023.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по договора займа исполнены не были.
В соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
26.09.2024 года между ООО МФК «Лайм-Займ» (цедент) и ООО «Интел коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по заемным обязательства, в том числе по договору № ****** от 07.12.2023 года, заключенному с Вахрушевым Н.А., переданы ООО Профессиональной коллекторской организации «Интел коллект», что подтверждается выпиской к договору уступки прав (требований) от 26.09.2024 г.
Право ООО МФК «Лайм-Займ» на осуществление уступки права требования по заключенному договору займа третьим лицам предусмотрено пунктом 13 индивидуальных условий.
Таким образом, ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» является в настоящее время кредитором по договору займа № ****** от 07.12.2023 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 01.10.2024 был отменен судебный приказ № ****** от 06.05.2024 о взыскании с Вахрушева Н.А. в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» задолженности кредитному договору.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика Вахрушева Н.А. по договору займа № ****** от 07.12.2023 за период с 07.12.2023 по 08.11.2024 составляет 137229,63 руб., в том числе:
- 65000 руб. – сумма задолженности по основному долгу;
- 70311,71 – проценты за пользование денежными средствами;
- 1897,92 - штраф за просрочку уплаты задолженности.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не предоставлено суду надлежащих доказательства погашения задолженности по договору займа.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа № ****** от 07.12.2023 в размере 137229,63 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 5116,89 руб., что подтверждается платежными поручениями № 38443 от 01.04.2024, № 101172 от 11.11.2024.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., несение которых подтверждено списком внутренних почтовых отправлений.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Вахрушеву Никите Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Вахрушева Никиты Александровича (№ ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН 5407977286, ОГРН 1205400001399) задолженность по договору займа № 1904760518 от 07.12.2023 в сумме 137229,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5116,89 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Н.А. Оленёва