ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Баранской М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыпляевой Е.С., с участием представителя истца
ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ****** о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратились в суд к ******» с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру. Цена по договору составила 5229319,42 руб. В нарушение условий договора ответчик передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295457,67 руб. (из расчета 5229319,42 руб. х 7,5% х 1/300 х 2 х113), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В суд истец не явилась, извещена надлежащим образом, направили представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на незначительную просрочку исполнения обязательств, на выполнение ответчиком обязательств, сложную геополитическую ситуацию, которая повлияла на стоимость строительно-монтажных работ и материалов в стране. Просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку они истцом завышены, а также предоставить отсрочку оплаты неустойки и штрафа.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214 по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу ч.2.1 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать участнику двухкомнатную квартиру, расположенную на 14 этаже, в 3 секции (подъезде), общей проектной площадью 48,50 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>
Согласно п.4.1. цена договора составляет 5229319,42 руб.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, как следует из передаточного акта, объект долевого строительства передан истцу в нарушение установленного договором срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Переходя к размеру подлежащей взысканию неустойки, судом установлено следующее.
Учитывая, что период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** относительно заявленной истцом ко взысканию неустойки окончился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая дата передачи объекта долевого строительства по акту).
Расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.
Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на 30.09.2025 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).
При этом, согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (п. 2 Постановления).
Таким образом, вопреки доводам ответчика, при расчете неустойки истец обоснованно применил ставку рефинансирования в размере 7,5%, действующую на момент исполнения обязательства согласно условиям договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи объекта долевого строительства по акту) в размере
295456,55 руб. из расчета 5229319.42 x 113 x 2 x 1 / 300 x 7.5%.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание завершение строительства жилого дома, фактическое исполнение обязательства по передаче квартиры истцу, период просрочки передачи квартиры, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие доказательств о наступлении у истца существенных имущественных последствий в результате несвоевременной передачи квартиры, в том числе, убытков, в результате допущенного нарушения срока передачи квартиры, исходя из экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 150000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ № 214, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (по 10000 руб. каждому).
Частью 3 ст. 10 ФЗ №214 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя о выплате неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8000 рублей, исходя из следующего расчета: 160000 + 10000 рублей х 5%. = 8000.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.
Суд, учитывая снижение неустойки по настоящему спору, не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, полагая, что штраф в размере 8000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства застройщиком и не служит в таком размере средством обогащения потребителя участника долевого строительства.
Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.
Переходя к разрешению требований о взыскании судебных расходов, судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Представитель ответчика в возражениях заявил о чрезмерности заявленных истцами расходов на услуги представителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются представленными по делу доказательствами: договором на оказание юридических услуг № СД ДД.ММ.ГГГГ-1, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8., стоимость услуг составила 25000 рублей. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные документы у суда сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспорены и не опорочены.
Судом установлено, что юридические услуги истцу оказаны, подготовлен и направлен в суд иск по данному делу, представителем истцов ФИО5, действующим на основании доверенности, выданной истцом, являющимся сотрудником ИП ФИО4, принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, указывая, что данный спор не является сложным, представитель ответчика каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы не представил.
Учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела (состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции), а также учитывая результат правовой помощи – исковые требования удовлетворены, суд полагает определить сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8500 руб. (3000 руб. за неимущественное требование и 5500 руб. за удовлетворенное имущественное требование).
Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения на период действия моратория до 31.12.2026 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.12.2025).
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку на основании абз. 10 п. 1 постановления № 326 отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ предоставляется по требованиям, которые были предъявлены к исполнению застройщиком до дня вступления в силу настоящего постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предъявлено истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ - после истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в связи с чем суд отказывает ответчику в предоставлении отсрочки исполнения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
иск ФИО1 к ****** о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ******» (№ ******) в пользу ФИО1 (№ ****** неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 150000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей в размере 8000 рублей; судебные расходы на услуги представителей в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ******» (№ ******) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.
В предоставлении ответчику отсрочки оплаты неустойки и штрафа отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Баранская