РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
28 сентября 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
с участием истца Мандрыченко С.В., представителя ответчика Островского М.А.
при секретаре судебного заседания Копейке А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрыченко Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Гранит» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Мандрыченко С.В. обратилась к ООО «СЗ «Проспект Гранит» с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 10.04.2026 в размере 764 818 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 5 % присужденной суммы, но не менее 38240 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2025 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ******, на основании которого истцу передана квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 7 725 438 руб. 59 коп. В соответствии с п.п. 1.7, 2.1.3 договора ответчик должен был сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 30.09.2025 и передать его истцу в течение 75 дней после этой даты – 15.12.2025, однако, фактически объект введен в эксплуатацию 02.03.2026 и передан по акту приема-передачи 10.04.2026. В связи с этим истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки по ч. 2 ст. 6, компенсации морального вреда по ч. 2 ст. 10, штрафа по ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), а также судебных расходов. При этом расчет неустойки произведен истцом только за период с 01.01.2026 по 10.04.2026 по 1/150 ставки рефинансирования Банка России 15 %, действовавшей на дату передачи объекта – 10.04.2026.
В отзыве на иск ответчик ООО «СЗ «Проспект Гранит» фактические обстоятельства дела не оспаривает. Указывает на неверный расчет неустойки, полагая, что она должна рассчитываться с применением ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату, в которую объект должен был быть передан (14.12.2025) со снижением до 7,5 % на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление № 326). Дополнительно просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что является микропредприятием, не имеет иных источников дохода, которым мог бы компенсировать убытки или кассовые разрывы, массовая выплата участникам долевого строительства неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства (1080 объектов) приведет к банкротству ответчика и неисполнению впоследствии гарантийных обязательств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проспект Строй», ООО СК «Баязет», ООО «Триквер», ИП Хачатуров М.Г. позицию по делу не изложили.
В судебном заседании истец Мандрыченко С.В. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам иска, возражала против снижения размера неустойки.
Представитель ответчика Островский М.А. исковые требования признал частично, указав на наличие оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Просит снизить размер неустойки. Дал объяснения, аналогичные доводам отзыва на иск.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проспект Строй», ООО СК «Баязет», ООО «Триквер», ИП Хачатуров М.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательства уважительности причин неявки не представили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Проспект Гранит» и Мандрыченко С.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ****** от 14.10.2025, на основании которого истцу передана квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 7 725 438 руб. 59 коп. По данным ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 17.04.2026.
На основании п.п. 1.7, 2.1.3 договора ответчик должен был сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 30.09.2025 и передать его истцу в течение 75 дней после этой даты.
Ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства истекал в воскресенье 14.12.2025, в силу вышеприведенных норм днем его окончания является понедельник 15.12.2025.
Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически объект введен в эксплуатацию 02.03.2026 и передан по акту приема-передачи 10.04.2026.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).
Поскольку последним днем срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта являлось 15.12.2025, применению подлежит неустойка, действовавшая на эту дату.
Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
По состоянию на 15.12.2025 ключевая ставка Банка России составляла 16,5%.
Вместе с тем п. 2 вышеназванного Постановления № 326 предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
По состоянию на 01.07.2023 ключевая ставка Банка России составляла 7,5%.
Таким образом, применению к спорным правоотношениям подлежит неустойка, исчисляемая исходя из 1/150 ставки 7,5 % годовых в день.
Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 10.04.2026 составляет 386 271 руб. 93 коп. из расчета: 7 725 438 руб. 59 коп. х 7,5 %/150 х 100 дней = 386 271 руб. 93 коп.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.п. 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание завершение строительства жилого дома, фактическое исполнение обязательства по передаче квартиры истцу, период просрочки передачи квартиры, учитывая размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационный и обеспечительный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие доказательств наступления у истца существенных негативных имущественных последствий в результате несвоевременной передачи квартиры, в том числе, убытков, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 200 000 руб.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.
Ввиду того, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат неустойка в размере 200 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф подлежит взысканию в размере 10 500 руб. из расчета: (200 000 руб. + 10000 руб.) х 5 % = 10 500 руб.
Ввиду того, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3000 руб. (квитанция АО «Альфа-Банк» от 19.06.2026 на сумму 3000 руб.) на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из бюджета.
Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины с учетом положений п.п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 157 руб. из расчета: 12 157 руб. (от суммы неустойки 386271 руб. 93 коп.) + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 15 157 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мандрыченко Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Гранит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Гранит» (ИНН 6685210889) в пользу Мандрыченко Светланы Валерьевны (паспорт № ******) неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вернуть Мандрыченко Светлане Валерьевне (паспорт № ******) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Гранит» (ИНН 6685210889) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 157 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Ромашова