РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.10.2026 г.Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (ФИО20) Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что Железнодорожным районным судом г, Екатеринбурга с ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось исковое заявление ФИО5 к ФИО2.
При рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой назначено ответчику.
Услуга по проведению экспертизы оказана ненадлежащим образом, что привело к тому, что заключение эксперта в качестве доказательства не принято, на что указано судом в определении о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, при проведении экспертизы экспертное учреждение, без определения суда и до подготовки полного заключения направило в адрес истца счет на внесение - помимо депозита - дополнительной оплаты на общую сумму 140 000 рублей непосредственно на счет ответчика.
Истцом оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеками на оплату.
Так как заключение эксперта в качестве доказательства не принято, оплата услуг экспертного учреждения судом с депозита суда не производилась, внесенные лично истцом средства также оплачены необоснованно.
Так как услуга по проведению экспертизы оказана ненадлежащим образом, у ответчика отсутствовало основание для получения оплаты за такую услугу, суд также не принимал решение о производстве оплаты такого доказательства, не принятого судом.
В то же время, так как, в нарушение установленного порядка, ответчик получил оплату преждевременно, ненадлежащая услуга была оплачена до выполнения услуги и в период, когда невозможно было определить, что основания для оплаты не возникнут.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес экспертного учреждения по официальной электронной почте направлено заявление о возврате средств, что подтверждается скриншотом данных об отправке письма.
Претензия оставлена без ответа.
Так как экспертное учреждение действовало на основании определения суда, между истцом и ответчиком непосредственно договор не заключался, что не лишает истца права требовать возврата средств на основании ст. 29 указанного закона.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 140 000 рублей.
Срок исполнения требования о возврате средств истек ДД.ММ.ГГГГ, дата начала начисления пени - ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма пени составляет 579 000 рублей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 140 000 руб., неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин невозможности явки в судебное заседание не уведомили. От представителя ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, просил признать за ним право единоличной собственности на жилой дом, площадью 112,8 кв.м. и земельный участок. площадью 1125 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Ответчик ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением, в котором указала, что после прекращения сторонами в октябре 2023 года брачных отношений за счет личного труда и личных денежных средств ответчиком выполнены работы, связанные с благоустройством земельного участка (ландшафтные работы, дренажная система), а также конструктивными изменениями жилого дома (строительство отмостка, перекрытие конструкций, проведено отопление, выполнен ремонт котельной, построена веранда). Поскольку за счет выполненных ответчиком работ стоимость спорного имущества увеличилась, просит взыскать с ФИО5 в свою пользу стоимость неотделимых улучшений, произведенных в недвижимом имуществе - жилом доме, площадью 112,8 кв.м. и земельном участке, площадью 1125 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в размере 4 400 000 руб.
В судебном заседании по названному гражданскому делу представитель ответчика ФИО7 с целью определения стоимости произведенных ответчиком после прекращения брачных отношений неотделимых улучшений в спорном имуществе просила назначить по делу оценочную судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № ******» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Поскольку ФИО2 во встречном иске были заявлены требования о взыскании с ФИО5 стоимости неотделимых улучшений, произведенных ответчиком после прекращения брака, за счет личных денежных средств и собственного труда, суд посчитал необходимым предоставить стороне ответчика возможность в обоснование своих доводов – истребовать квалифицированное мнение эксперта о стоимости спорного имущества, а также неотделимых улучшений, являющихся предметом спора.
Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость на момент производства оценки жилого дома, общей площадью, 112, 8 кв.м., кадастровый № ******, и земельного Участка, площадью 1125 кв.м., кадастровый № ******, расположенных по адресу. <адрес>, без учета всех улучшений произведенных как в доме, так и на земельном участке?
2. Какова рыночная стоимость жилого дома, общей площадью, 112, 8 кв.м.,, кадастровый № ******, и земельного участка, площадью 1125 кв.м., кадастровый № ******, расположенных по адресу: <адрес>, на момент производства оценки с учетом всех улучшений, произведенных как в доме, так и на земельном участке?
3. Какова стоимость неотделимых улучшений, а также каков размер затрат на отделочные работы, выполненные в жилом доме, общей площадью, 112, 8 кв.м., кадастровый № ******, расположенном по адресу: <адрес>?
4. Какова стоимость неотделимых улучшений, в том числе зеленых насаждений, а также размер затрат на планировку и благоустройство земельного участка, площадью 1125 кв.м., кадастровый № ******, расположенного по адресу: <адрес>?
5. Каков перечень работ, произведенных на указанном земельном участке?
6. Произведены ли капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование в жилом доме, общей площадью, 112, 8 кв.м., кадастровый № ******, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 1125 кв.м., кадастровый № ******, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом вида и объема выполненных работ за период с момента приобретения объекта недвижимости и до момента проведения экспертизы?
Обязанность по оплате судебной экспертизы ответчиком ФИО4 исполнена путем внесения денежной суммы в размере 50 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО3, назначение платежа: внесение депозита для проведения экспертизы по делу 2-391/2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, СУИП 5615422679360ОВСО) (т. 3 л.д. 237 дела № ******).
Также ФИО4 дополнительно внесла в счет оплаты экспертизы 140 000 рублей непосредственно на счет ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга поступило заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № ******» № ******-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы.
В соответствии с выводами экспертов, изложенных заключении № ******СТЭ, рыночная стоимость на момент производства оценки жилого дома, общей площадью, 112, 8 кв.м., кадастровый № ******, и земельного участка, площадью 1125 кв.м., кадастровый № ******, расположенных по адресу: <адрес>, севернее поселка Канал, без учета всех улучшений, произведенных как в доме, так и на земельном участке, составляет 7 352 000 руб. Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью, 112, 8 кв.м., кадастровый № ******$, и земельного участка, площадью 1125 кв.м., кадастровый № ******, расположенных по адресу: <адрес>, на момент производства оценки с учетом всех улучшений, произведенных как в доме, так и на земельном участке, составляет 9 344 000 руб. Стоимость неотделимых улучшений, а также размер затрат на отделочные работы, выполненные в жилом доме, общей площадью, 112, 8 кв.м., кадастровый № ******, расположенном по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 1 911 346 руб. 07 коп. Стоимость неотделимых улучшений, в том числе зеленых насаждений, а также размер затрат на планировку и благоустройство земельного участка, кадастровый № ******, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 198 320 руб. 70 коп.
Согласно ходатайству АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, расходы на производство экспертизы составили 255 000 руб. (50 000 руб. внесены ФИО4 на счет УСД; 140 000 руб. – на счет экспертной организации; вопрос об оплате счета на 65 000 руб. не разрешен).
В судебном заседании Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга представитель истца ФИО13 указал, что судебная экспертиза проведена лицами, неуполномоченными судом на ее проведение. Так, осмотр объекта проведен лицом, не наделенным полномочиями эксперта. Акт осмотра объекта судебной экспертизы датирован ДД.ММ.ГГГГ, экспертом указан ФИО14 (т.4 л.д. 167 дела № ******). Вместе с тем, ФИО14 допущен судом к проведению экспертизы лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д. 19 дела № ******). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не обладал полномочиями эксперта на момент проведения осмотра. Согласно замечаниям к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 167 дела № ******), во время осмотра со стороны эксперта ФИО14 принимало участие неустановленное лицо, документы на которое не представлены (в определении суда о назначении экспертизы указанное лицо отсутствует). Во время осмотра проведены фиксация на камеру растений, находящихся на земельном участке, их идентификация производилась на основании пояснений ФИО4 Участие в осмотре не назначенного судом лица и проведение фотофиксации, замеров при его участии противоречит положениям ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Идентификация объектов (насаждений) по устным пояснениям стороны без специального знания и подтвержденной квалификации (ботаника/дендрология/агрохимия) не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Отсутствие у эксперта соответствующих компетенций неизбежно ведет к выводам на основе субъективных пояснений заинтересованной стороны, что противоречит требованиям относимости и допустимости доказательств и подрывает цель экспертизы как средства доказывания. Кроме того, поставленные судом вопросы сформулированы таким образом, что не позволяют разрешить спор в части отграничения «отделимых» и «неотделимых» улучшений; определения влияния улучшений именно на увеличение рыночной стоимости объекта; идентификации, возраста, состояния и стоимости насаждений как составляющей улучшений; установления стоимости спорного ‘имущества на релевантные даты (после фактического прекращения брачных отношений). Указанные дефекты экспертного заключения № ******-СТЭ привели к неполноте исследования и необходимости изменения перечня вопросов. Ввиду наличия сомнений в правильности выводов экспертов, а также невозможности разрешения предмета спора с учетом утвержденных судом вопросов, просил назначить по настоящему делу повторную, дополнительную строительно-оценочную экспертизу с постановкой иных вопросов. Против возложения на сторону истца расходов на проведение повторной судебной строительно-оценочной экспертизы не возражал. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «Профи - Апрайс» ФИО15, экспертам ФИО18, ФИО16, ФИО17 (ИП ФИО18, ИНН 660607622991).
Представитель ответчика ФИО3 против назначения по делу повторной, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не возражала.
Разрешая заявленное ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной строительно-оценочной экспертизы, с учетом доводов стороны истца относительно нарушений, допущенных судебными экспертами при проведении исследования, принимая во внимание, что ответы на поставленные перед экспертами вопросы не позволяют суду разрешить спор по существу с учетом позиции каждой из сторон относительно даты прекращения сторонами брачных отношений, а также избранных методов расчета при установлении объема и стоимости неотделимых улучшений, суд посчитал необходимым удовлетворить заявленное представителем истца ходатайство и назначить по настоящему делу повторную, дополнительную строительно-оценочную экспертизу, проведение которой поручить в отсутствие возражений со стороны ответчика ООО «Профи - Апрайс» ФИО15
Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО5 к ФИО4 (ФИО20) Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО4 (ФИО20) Е.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Управлению судебного департамента в Свердловской области поручено перечислить на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» денежные средства в размере 50 000 руб. за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления за проведение судебной оценочной экспертизы.
Истец обратилась с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 14 000 руб.Свои требования мотивировала тем, что Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга рассматривалось исковое заявление ФИО5 к ФИО2, предметом иска являлся раздел совместно нажитого имущества сторон. При рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой назначено ответчику.
Истцом была внесена на депозит Судебного департамента денежная сумма в размере 50 000 рублей в целях проведения экспертизы в соответствии с гарантийным письмом.
При проведении экспертизы экспертное учреждение, без определения суда и до подготовки полного заключения вступило в непосредственный контакт с участником судебного разбирательства и направило в адрес истца счет на внесение – помимо внесенного ранее депозита на счет Судебного департамента в целях проведения экспертизы по делу 50 000 рублей, как ранее было указано самим учреждением в гарантийном письме – дополнительной оплаты на общую сумму 140 000 рублей непосредственно на счет ответчика. Истцом оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеками на оплату. В чеках содержится ссылка на основание внесения оплаты – счет на оплату экспертизы.
Судом экспертиза, проведенная силами ответчика, в качестве доказательства для разрешения спора по существу не принята. Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу назначена повторная дополнительная экспертиза в иное экспертное учреждение.
Истец полагает, что в связи с тем, что экспертное учреждение путем непосредственного направления ей счета на оплату приравняло отношения истца по иску и ответчика к отношениям потребителя по получению услуг и исполнителя при оказании услуг.
Полагая, что отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителя» истец указывает, что в соответствии с положениями ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» суд должен учесть следующее: Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Так как экспертное учреждение действовало на основании Определения суда, между истцом и ответчиком непосредственно договор не заключался, что не лишает истца права требовать возврата средств на основании ст. 29 указанного закона.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 140 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. (ч. 3 ст. 31 ЗоЗПП).
Рассмотрев требования истца, материалы дела, возражения, представленные ответчиком, а также установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Ответчик по настоящему делу при рассмотрении гражданского дела № ******, находившегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга являлся экспертной организацией.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, экспертная организация привлекается судом для целей проведения судебной экспертизы.
Правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.
Следовательно, при привлечении судом общей юрисдикции экспертной организации к участию в деле, в том числе на коммерческой основе, такая организация руководствуется в своей деятельности при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции положениями ГПК РФ.
После назначения судом экспертизы положения сторон процесса определены ст. 84 ГПК РФ и исключают контакты экспертного учреждения и участников процесса, за исключением случаев участия в непосредственном исследовании объектов экспертизы, что предусмотрено ч. 3 ст. 84 ГПК РФ
Истец по настоящему иску по отношению к ответчику являлся стороной по делу, чьи возможности в части взаимодействия с экспертным учреждением ограничены положениями гражданско-процессуального законодательства.
Порядок оплат услуг экспертного учреждения предусмотрен положениями ч. 3 ст. 97 ГПК РФ.
Таким образом, несмотря на то, что от экспертного учреждения в адрес истца поступил счет на производство оплаты экспертизы в размере 140 000 рублей сверх суммы, указанной в гарантийном письме, истец не вступила с ответчиком в отношения потребителя, так как непосредственно в ее адрес услуга по проведению экспертизы не оказывалась.
Учреждение действовало по поручению суда и не могло действовать в интересах ни одной из сторон процесса. В противном случае учреждение заведомо порочило бы как порядок исполнения экспертизы, так и ее результат для одной из сторон судебного разбирательства.
В соответствии с преамбулой ФЗ О защите прав потребителей, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, истец по отношению к ответчику, вне зависимости от поступления требований о производстве оплаты и от осуществления выплаты, не стала потребителем, что исключает удовлетворение требований по заявленным истцом правовым основаниям.
В то же время, в соответствии с положениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, суд наделен правомочиями на иную оценку требований сторон исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Ответчик в рамках рассмотрения гражданского дела № ******, находившегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, являлся экспертной организацией, привлеченной к участию в деле в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Экспертное учреждение назначаено судом путем вынесения соответствующего определения.
Права экспертного учреждения на оплату услуг при производстве назначенной судом экспертизы при назначении такой экспертизы обеспечиваются в соответствии с положениями ч. 4 ст. 79 ГПК РФ размещением денежных средств, определённых учреждением в гарантийном письме, на счет Судебного департамента.
По результатам рассмотрения гражданского дела суд, как это установлено положениями ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, выплачивает вознаграждение экспертной организации на основании определения суда за счет сумм, сформированных на депозите Судебного департамента, формирование таких сумм определено ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно указанной норме, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.
Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство строго регулирует как порядок привлечения экспертной организации к участию в деле, так и порядок формирования денежных сумм для оплаты произведённой экспертизы, дальнейший порядок выплаты денежных средств.
Предварительно с целью назначения экспертизы, как это установлено положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, стороны вносят на депозит суда денежные средства в размере, признанном судом необходимым. Как установлено ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Окончательный порядок выплаты денежных средств экспертам установлен ч. 3 ст. 97 ГПК РФ. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, выплата денежных средств экспертам, размер таких выплат, необходимость и обоснованность таких выплат определяется исключительно судом по результатам рассмотрения гражданского дела и взыскиваются судом при вынесении соответствующего определения суда о распределении судебных расходов.
Следовательно, окончательно вопрос выплаты вознаграждения экспертному учреждению за проведенную экспертизу решается судом при рассмотрении дела по существу.
Любое непосредственное получение, в том числе по инициативе экспертного учреждения, денежных средств от одного из участников гражданского дела, где учреждение исполняет экспертные функции – недопустимо. Такое поведение экспертного учреждения нарушает положения ст. 84 ГПК РФ, так как свидетельствует о непосредственном контакте представителей экспертного учреждения со стороной по делу в период проведения экспертизы.
Таким образом, непосредственное получение ответчиком денежных средств за проведение экспертизы от ФИО2 является необоснованным.
При этом суд считает, что ФИО4 (на момент рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга ФИО2), не являясь профессиональным юристом, не должна была знать и не знала порядок проведения и порядок оплаты экспертиз, что исключает ее осведомленность о судебном порядке оплаты услуг экспертизы исключительно по окончании судебного разбирательства.
В таких условиях экспертное учреждение получило от истца истребуемые ею суммы в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства, в отсутствие определения суда о взыскании таких средств.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оснований для получения от истца средств в размере 140 000 рублей у ответчика не имелось.
На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 140 000 руб. подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителя надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 5200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 140 000 руб.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Козлова