РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 октября 2026 Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд к ИП ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик ФИО2 обязалась в установленный договором срок выполнить комплекс работ в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, Сысертский городской округ, д. Малое Седельниково, <адрес>, земельный участок № ******, а заказчик ФИО3 обязался принять и оплатить работу.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, произвел оплату цены договора, однако ответчик в срок, предусмотренный договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ работу не произвела.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием завершить работы по договору, а также выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку подрядчиком нарушены сроки исполнения договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по договору, но не более 9400000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42000 руб.
В судебное заседание истец не явился, был извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая исковые поддержала. Суду пояснила, что по условиям договора строительного подряда ответчик обязалась выполнить масштабные работы на земельном участке по адресу <адрес>, а именно работы по отделке жилого дома, по его благоустройству и меблировке, работы на земельном участке, такие как строительство беседки, навеса под автомобиль, забора и др. Ввиду того, что ответчик работы по договору в срок не выполнила, решением Октябрьского районного суда <адрес> с нее в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 000 руб. Настоящим исковым заявлением истец просит взыскать неустойку за иной период, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору, но не более цены договора.
В судебное заседание ответчик не явилась, направила в суд своего представителя, которая на вопросы суда пояснила, что ответчик не оспаривает доводы истца о том, что работы, проводимые непосредственно в самом жилом доме были завершены с нарушением срока, установленного договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик не оспаривает, что по состоянию на дату вынесения решения ответчиком в полном объеме не выполнены работы по обустройству приставной террасы, по остеклению беседки и по благоустройству навеса под автомобиль. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, пояснив, что задержка произведена, в том числе и по вине истца, поздно передавшего дом для выполнения работ, длительным согласованием работ, а также, что в силу п.3.2 договора подряда, сроки выполнения работ увеличиваются, в связи с увеличением объема работ.
Третьи лица ИП ФИО8, ООО «Элемент Девелопмент» в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просили, письменной позиции по делу не направили.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3 ст. 715).
Согласно п.1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО3 и подрядчиком ИП ФИО2 заключен договор строительного подряда № ******.
Из раздела 1 договора следует, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить следующий комплекс работ в жилом доме по адресу <адрес>, Сысертский городской округ, д. Малое Седельниково, <адрес>, земельный участок № ******:
-отделочные работы жилого дома согласно спецификации, указанной в приложении № ****** к договору. Колеровка краски обоев в 2 цвета на выбор заказчика, цветовые решения и материалы в рамках спецификации на выбор заказчика;
-сантехнические подготовительные работы, включая монтаж санфаянса: унитаз напольный 1 шт, кран 2 шт, раковина с тумбой, зеркало, душ трап, смеситель с тропическим душем, бойлер косвенного нагрева;
-работы по освещению помещений согласно схеме освещения приложения № ****** к договору и розеток в части установка люстр 3 шт.;
-работы по подбору, изготовлению, сборке и установке мебели жилого дома согласно планировочному решению, указанному в приложении № ****** к договору, а именно: прихожая –шкаф, банкет, зеркало; кухня гостиная – угловой диван, журнальный столик, тумба под телевизор, стол кухонный круглый с 4-мя стульями, встроенная угловая кухня с варочной панелью, холодильником, посудомоечной машиной, раковиной, духовым шкафом; спальня 10,71 кв.м. – двуспальная кровать, две прикроватные тумбы; спальня 12,24 кв.м.- двуспальная кровать, две прикроватные тумбы, шкаф; гардероб – система хранения;
-услуги специалиста по хоумстейджингу жилых помещений в части подбора, закупа и размещения ковров, покрывал, предметов интерьера и пр.;
-работы специалистов по текстилю в части подбора, пошива и развешивания штор, включая монтаж карнизов;
-работы по благоустройству территории согласно плану планировки территории, указанном в приложении № ****** (вертикальное планирование, парковка на 2 машиноместа, одна дорожка к дому, посевной газон);
-работы по устройству забора по периметру участка с 4-х сторон на сваях в одну доску с калиткой и автоматическими воротами длиной 4м.
Согласно п. 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п.3.2 договора, сроки выполнения работ соразмерно изменяются при возникновении любого из следующих обстоятельств:
-изменение объемов работ в связи с внесением заказчиком изменений в спецификацию по отделочным работам, меблировке, благоустройству участка;
-приостановка выполнения работ по причине вмешательства заказчика в ход проведения работ, в том числе путем допуска на земельный участок третьих лиц без согласования с подрядчиком.
Из п. 8.1 договора следует, что цена работы по договору определяется сметой (приложение № ****** к договору) и составляет 5 500 000 руб. В цену работ включена стоимость предоставляемых подрядчиком материалов и работ, указанных в договоре.
Из спецификации к договору следует, что сторонами определена стоимость каждого этапа выполнения работ.
- отделка базовая (колеровка 2 цвета на выбор заказчика) 2 000 000 руб.; - сантехника (унитаз напольный 1 шт., кран 2 шт, раковина с тумбой, зеркало, душ трап, смеситель с тропическим душем, бойлер косвенного нагрева) 320000 руб.; - забор на сваях в одну доску с калиткой и автоматическими воротами 1200 000 руб.; - благоустройство (вертикальное планирование, парковка на 2 машиноместа, одна дорожка к дому согласно плану планировки территории, посевной газон) 1500000 руб.; - меблировка согласно планировочному решению 2500000 руб.; - хоум стейджинг предметы для уюта 400000 руб.; - шторы тюль в кухне гостиной, тюль и портьеры в спальнях 200000 руб.; освещение три люстры 50000 руб. Итого 8170000, с учетом скидки окончательно 5500000 руб.
Судом установлено, что после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласованы дополнительные работы по благоустройству территории общей стоимостью 3 900 000 руб. (л.д.97):
-доплата за ростверк (раздельно с соседями по 1/2) увеличение объема ростверка из-за уклона 286110 руб.; - наполнение забора в две доски 149800 руб.; - приставная терраса с меблировкой 420000 руб.; - навес под автомобиль 1560000 руб.; - беседка с остеклением 1650 000 руб.; - доп работы по благоустройству (замена посевного газона на рулонный, добавлена площадка и тропинка из тротуарной плитки) 63650 руб.. Итого 4129560 руб., с учетом скидки 229560 руб., окончательная стоимость 3900000 руб.
Заказчик ФИО3 свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произвел 100% оплату по договору, что следует из платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3900000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием завершить работы по договору, а также выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком до настоящего времени в полном объеме работы по договору не завершены, в связи с чем просит взыскать неустойку по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.
В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) истец указывает даты окончания этапов производства работ. В частности, указывает, что базовая отделка дома, установка сантехники, работы по благоустройству (замена посевного газона на рулонный, добавлена площадка и тропинка из тротуарной плитки), вертикальное планирование, меблировка, работы по освещению, шторам фактически завершены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Работы по хоумстейджингу завершены ДД.ММ.ГГГГ, работы по монтажу забора на сваях завершены ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в полном объеме не произведены работы по благоустройству приставной террасы к дому, на беседке отсутствует остекление, навес под автомобилем не выложен плиткой в полном объеме (л.д.99-100).
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что работы по дому были завершены ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривал отсутствие приставной террасы, остекления на беседке, плитки под навесом под автомобиль.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения сроков исполнения обязательства по договору, имеются основания для взыскания неустойки по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Переходя к расчету неустойки, суд обращает внимание, что поскольку условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласована цена каждого, отдельного этапа (вида) работы, то при расчете неустойки суд исходит не из общей цены договора, а из стоимости отдельного этапа.
Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом (л.д.122). Из расчета неустойки, произведенного отдельно по каждому этапу следует, что сумма неустойки значительно превышает общую цену договора, в связи с чем истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере цены договора 9400000 руб.
Вместе с тем, истцом не учтено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** в пользу ФИО3 с ответчика ИП ФИО2 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана неустойка в размере 2000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что позиция истца о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9400000 руб., поскольку неустойка заявлена за иной период, основана на неверном толковании закона.
Как следует из абз. 4 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из вышеуказанного абзаца, а также разъяснений, содержащихся в подп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка по п.5 ст. 28 Закона при любых основаниях ее взыскания, не может превышать цену договора.
Соответственно, применительно к настоящему делу, истец не имеет право требовать взыскания неустойки свыше 7400 000 руб. (9400000 руб – 2000000 руб.).
С противоположным доводом представителя ответчика о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика неустойка уже взыскана в предельном размере 9400000 руб., однако в последующем уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 2000000 руб., в связи с чем при ограничении размера неустойки подлежит принятию во внимание размер неустойки до применения ст.333 ГК РФ, суд не соглашается.
Исходя из позиции отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58-П на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. При этом уменьшение размера неустойки не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. То обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению.
При таких обстоятельствах исчисленный при предшествующем взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения страховщиком ее размер, если он был уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен приобретать значение дополнительного ограничения размера притязания потерпевшего - физического лица на взыскание неустойки при последующем обращении за ее взысканием. Иначе может возникнуть, например, ситуация, когда уже при первом обращении за защитой своих прав после длительного не осуществления выплаты страхового возмещения страховщиком исчисленный размер неустойки превысит размер страховой суммы по виду причиненного вреда, будет взыскана меньшая с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма (в том числе меньше размера страховой суммы по виду причиненного вреда), а страховщик утратит стимул к производству выплаты, так как исчисленным размером предельный возможный размер неустойки будет исчерпан. Это ставит потерпевшего - физическое лицо в заведомо уязвимое положение в таких правоотношениях, притом, что он презюмируется слабой их стороной. Из того, что установленное оспариваемым законоположением ограничение размера неустойки относится к размеру взысканной (выплаченной), а не к размеру начисленной (без уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойки, исходит и значительная часть судебной практики. В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ19-3 указано, что исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда. При этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.
Исходя из буквального толкования приведенных положений и правовой позиции вышестоящего суда следует, что ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничивает общий размер взысканной (выплаченной), а не начисленной неустойки размером цены выполненных работ (услуг), определенной договором о выполнении работ (услуг) или цены заказа, когда такая цена не определена договором.
При таких обстоятельствах само по себе удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки по ранее рассмотренному делу, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по настоящему делу, при заявлении иного периода неустойки.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, штрафных санкций по договору. К ранее озвученным доводам дополнительно указано на наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный арест счетов ответчика, ее затруднительное материальное положение.
По смыслу действующего законодательства применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 постановления Пленума № ****** «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, заявленного периода, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости их недобросовестного поведения, наличия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за иной период просрочки, принимая во внимание, что увеличение сроков исполнения договора вызвано необходимостью выполнения дополнительных, ранее не согласованных договором работ, а также степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб.
Истец просит продолжить взыскание неустойки по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ, связанных с остеклением беседки мангальной зоны, по выполнению работ, связанных с обустройством приставной террасы.
Из спецификации (л.д.64) следует, что цена работы по беседке с остеклением составляет 1650000 руб., по обустройству приставной террасы 420000 руб.
Поскольку судом установлено, что вышеуказанные работы на дату вынесения решения суда не выполнены в полном объеме, суд удовлетворяет заявленное требование, ввиду того, что право взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства предоставлено истцу законом. Размер неустойки подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости работ, но не свыше 6400000 руб. (9400000 руб – 2000000 руб. – 1000000 руб.).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию моральный вред.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины ответчика, объем причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца как потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 505000 рублей (1 000 000 руб. + 10000 руб. = 1 010 000 руб.)
При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки строительной отрасли в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 руб.
При предъявлении искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 59900 руб., что подтверждается платежным поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца судом удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ИП ФИО2
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование о взыскании неустойки в размере 25000 руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияудовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 668505043220) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 6510 № ******) неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59900 руб.
Продолжить взыскание неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выполнению работ, связанных с остеклением беседки мангальной зоны, исходя из цены выполнены работы 1650000 руб., а также по день фактического исполнения обязательств по выполнению работ, связанных с обустройством приставной террасы, исходя из цены выполнены работы 420000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 668505043220) в доход государственную пошлину в размере 28000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.