РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием истца
ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ******» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «******» (подрядчик) был заключен договор подряда № ******, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика и в установленные сроки выполнить ремонтно-отделочные работы и оказать услуги по поставке отделочных материалов для выполнения работ в помещениях объекта заказчика, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, подрядчик обязуется выполнить работы согласно приложениям к договору не позднее 80 рабочих дней с момента начала работ. При этом согласно пункту 2.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению ремонтно-отделочных работ не позднее 10 рабочих дней с момента. платы заказчиком 50% от суммы сметы, согласованной сторонами.
Как следует из приложения № ****** к договору 2110/27 от ДД.ММ.ГГГГ итого по смете сторонами согласована сумма 1 953 007,03 руб. Приложением № ****** к договору 2110/27 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены работы на общую стоимость 117 391,82 руб.
Таким образом, сумма договора, согласованная сторонами в приложениях
№№ ****** и 2 поставила 2 070 398,85 руб.
Кроме того, подрядчиком были выставлены следующие счета: от 20.11.2025
№ ****** за сумму 215 753 руб. за изготовление и установку оконных блоков на основании коммерческого предложения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 383689 руб. за приобретенные им материалы согласно п. 4.2.8 договора, перечень и количество которых были предоставлены ответчиком истцу в электронном виде. Общая стоимость работ, согласованных сторонами в рамках договора, составила 569 840,85 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, заказчик производит оплату работ следующие сроки: 50% от суммы договора в день подписания соглашения;
25% от суммы договора не позднее, чем через 40 рабочих дней после начала работ (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ; фактически было оплачено ДД.ММ.ГГГГ);
25% от суммы договора не позднее, чем через один рабочий день после завершения работ и подписания акта сдачи-приемки.
Заказчиком были произведены следующие платежи в адрес подрядчика на сумму 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 877 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 200 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 99 500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 215 753 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 118 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 383 689 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 488 251,76 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Всего заказчиком было уплачено подрядчику 2 482 193,76 руб.
Подрядчик был обязан приступить к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора) - не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты заказчиком 50% от суммы сметы, согласованной сторонами, а именно 1 035 199,43 руб. (данная сумма поступила платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. и двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 877 000 руб. и 200 000 руб.).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что моментом начала работ является первый день, когда подрядчик приступает к выполнению ремонтно-отделочных работ, а пунктом 2.3, что моментом завершения работ является дата отправки подрядчику уведомления заказчика о готовности к сдаче работ.
Все работы согласно Приложениям к договору должны были быть закончены не позднее 80 рабочих дней с момента начала работ (п.2.2 договора) - то есть ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были предоставлены заказчику три проекта акта о приемке выполненных работ: на сумму 982 734,02 руб., 599 442,08 руб. и 299 180,92 руб., всего на 1 881 357,02 руб. При этом проекты актов на сумму 982 734,02 руб. и 299 180,92 руб. касаются работ, первоначально согласованных сторонами в смете (приложение № ****** к договору). Данные проекты актов не являются документами и не отвечают требованиям пункта 6.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ******, поскольку проекты актов не удостоверены подписью заказчика как стороны договора и инициатора процедуры приёмки работ.
Проект акта на сумму 599 442,08 руб. предполагает приемку работ по изготовлению и монтажу оконных блоков и приобретение подрядчиком чистовых материалов (по счетам отДД.ММ.ГГГГ № ****** и от ДД.ММ.ГГГГ № ******). Однако, чистовые материалы, перечисленные в разделе 2 указанного акта (строки с 30 по 48) фактически не были доставлены на ремонтируемый объект и/или переданы заказчику, в связи с чем проект акта заказчиком не подписан. Задолженность подрядчика по данному проекту акта составляет 383689 руб.
Таким образом, по состоянию на дату подготовки претензии: подрядчиком не поставлены на ремонтируемый объект и/ли не переданы заказчику оплаченные им по счету от ДД.ММ.ГГГГ № ****** материалы на сумму 383689 руб.; подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 600 836,74 руб.; просрочка исполнения всего объема работ по договору на сумму 2 669 840,85 г 1 составила 93 календарных дня (на дату подготовки искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ).
Что касается не поставленных на ремонтируемый объект и/или переданных Заказчику материалов на сумму 383 689,00 руб. и не выполненных работ на сумму 600 836,82 руб., истец считает неосновательным обогащением ответчика. Разница между стоимостью фактически выполненных работ (в том числе материалов согласно п. 4.2.8. договора) и не уплаченных истцом составляет 984 525 руб. 74 коп. Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 984 525 руб. 74 коп., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая возвращена отправителю, ответчиком не удовлетворена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных в размере 984 525 руб. 74 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании признала факт задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному договору в размере 940895,32 руб., пояснила, что в акты ответчика не вошли выполненные работы: по монтажу перегородки ГКЛ,2 слоя с шумоизоляцией - 4800 руб., по демонтажу антресоли 2500 руб., демонтажу стены в размере 25330,50 руб., демонтажу оконного блока и подоконника в размере 11250 руб., в связи с чем стоимость данных оказанных услуг необходимо вычесть из общей суммы задолженности, просила снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательства.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ******» (подрядчик) заключен договор подряда № ******, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика и в установленные сроки выполнить ремонтно-отделочные работы и оказать услуги по поставке отделочных материалов для выполнения работ в помещениях объекта заказчика, расположенного по адресу: <адрес> а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, подрядчик обязуется выполнить работы согласно приложениям к договору не позднее 80 рабочих дней с момента начала работ. При этом согласно пункту 2.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению ремонтно-отделочных работ не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты заказчиком 50% от суммы сметы, согласованной сторонами.
Цена договора, согласованная сторонами в приложениях
№№ ****** и 2 споставила 2 070 398,85 руб.( по приложению № ****** по смете сторонами согласована стоимость в размере 1953007,03 руб., по приложению № ****** по смете 117 391,82 руб.)
Общая стоимость работ, согласованных сторонами в рамках договора, составила 569840,85 руб. (по счетам: от ДД.ММ.ГГГГ № ****** за сумму 215 753 руб. за изготовление и установку оконных блоков на основании коммерческого предложения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 383689 руб. за приобретенные материалы)
В соответствии с пунктом 5.2 договора, заказчик производит оплату работ следующие сроки: 50% от суммы договора в день подписания соглашения; 25% от суммы договора не позднее, чем через 40 рабочих дней после начала работ (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ; фактически было оплачено ДД.ММ.ГГГГ); 25% от суммы договора не позднее, чем через один рабочий день после завершения работ и подписания акта сдачи-приемки.
Заказчиком были произведены следующие платежи в адрес подрядчика на сумму 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 877 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 200 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 99 500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 215 753 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 118 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 383 689 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 488 251,76 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Всего заказчиком было уплачено подрядчику 2 482 193,76 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.
Срок окончания работ сторонами согласован - до ДД.ММ.ГГГГ, данный срок подрядчиком нарушен, что стороной ответчика не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ подрядчик предоставил заказчику три проекта акта о приемке выполненных работ: на сумму 982 734,02 руб., 599 442,08 руб. и 299 180,92 руб., всего на 1 881 357,02 руб. При этом проекты актов на сумму 982 734,02 руб. и 299 180,92 руб. касаются работ, первоначально согласованных сторонами в смете (приложение № ****** к договору). Данные проекты актов не подписаны сторонами. Проект акта на сумму 599 442,08 руб. предполагает приемку работ по изготовлению и монтажу оконных блоков и приобретение подрядчиком чистовых материалов, часть которых фактически не были доставлены на ремонтируемый объект и не переданы заказчику, задолженность подрядчика по данному проекту акта составила 383689 руб.
Заказчик ФИО1 расторгла договор подряда ДД.ММ.ГГГГ, уведомив об этом подрядчика, направив в его адрес письменную претензию о возврате денежных средств по договору, которая подрядчиком не удовлетворена, денежные средства потребителю не перечислены.
На дату подготовки претензии: подрядчиком не поставлены на ремонтируемый объект и/ли не переданы заказчику оплаченные им по счету от ДД.ММ.ГГГГ № ****** материалы на сумму 383689 руб. и не выполнены работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 600 836,74 руб.
Истец просит взыскать с ответчика 984 525 руб. 74 коп., из которых: 383 689,00 руб. стоимость оплаченных но не поставленных материалов; 600 836,82 руб. – стоимость оплаченных, но не оказанных услуг.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 1, 5, 6 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала тот факт, что работы по договору подряда, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в полном объеме в установленный договором срок не выполнены, однако в большей части данные работы были исполнены. Признала задолженность ответчика перед потребителем в размере 940895,32 руб., пояснила, что в акты ответчика не вошли выполненные работы по монтажу перегородки ГКЛ,2 слоя с шумоизоляцией - 4800 руб., по демонтажу антресоли 2500 руб., демонтажу стены в размере 25330,50 руб., демонтажу оконного блока и подоконника в размере 11250 руб.
При этом истец указывает, что произвела оплату по всем выставленным подрядчикам актам, работы по демонтажу антресоли, демонтажу стены в размере, демонтажу оконного блока и подоконника подрядчиком были выполнены, ненадлежащего качества выполнена только перегородка между кухней и коридором, в нарушение проекта, при этом проект истцом суду не представлен Поскольку перегородка истцом переделана, в настоящее время оценить качество работ по ее установке не представляется возможным, вследствие чего суд полагает, что ответчик доказал также выполнение и приемку потребителем работ, которые не вошли в вышеуказанные акты, а именно: по монтажу перегородки ГКЛ, 2 слоя с шумоизоляцией стоимостью 4800 руб., по демонтажу антресоли стоимостью 2500 руб., по демонтажу стены стоимостью 25330,50 руб., по демонтажу оконного блока и подоконника стоимостью 11250 руб., в связи с чем, стоимость указанных работ суд вычитает из суммы требуемой истцом, поскольку истец производила расчет на основании стоимости работ, указанных в актах ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда перед истцом, и находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в размере 940895,24 руб., из которых 557206,24 руб. – стоимость невыполненных работ, 383689 руб. стоимость оплаченных, но не поставленных материалов).
Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в связи с неудовлетворением требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 470447,62 руб. (940895,24 руб./2).
Ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Положения о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ применяются и к потребительскому штрафу.
Принимая во внимание фактическое исполнение части обязательства, период нарушения, учитывая компенсационный и обеспечительный характер штрафа, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения кредитора, отсутствие доказательств о наступлении у истца существенных имущественных последствий в результате несвоевременного ремонта квартиры ответчиком, исходя из экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 200000 рублей.
Учитывая тот факт, что истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23817 рублей 90 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (№ ******) к обществу с ограниченной ответственностью ******№ ****** о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «****** в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940895 рублей 24 копейки; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «******» (№ ****** в доход муниципального бюджета г. Екатеринбурга государственную пошлину в размере 23817 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.В. Баранская