ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Левак А.А., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «ДГК», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), судебных расходов, установил:
ООО «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДГК», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ДГК» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Е, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: HAVAL Jolion, 2024 года выпуска, VIN № ******, марка, модель HAVAL Jolion. ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем, на основании п. 12.2 договора финансовой аренды лизинга, договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят ООО «Практика ЛК» на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).
Истцом предмет лизинга реализован по цене 1 855000 руб.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонам необходимо соотнести взаимные представления сторон, рассчитать сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность сторон.
Согласно расчетам, произведенным истцом, задолженность ООО «ДГК» перед ООО «Практика ЛК» по договору № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2029 690 руб. 27 коп.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ураллизинг» (лизингодатель) и ООО «ДГК» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Е, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: CHANGAN ALSVIN, 2024 года выпуска, VIN № ******. ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ураллизинг» и ООО «Практика ЛК» было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве № ******-Е, согласно которому цедент/лизингодатель передает цессионарию/новому лизингодателю все права и обязанности лизингодателя, вытекающие из договора финансовой аренды № ******-Е. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем, на основании п. 12.2 договора финансовой аренды лизинга, договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет лизинга был изъят ООО «Практика ЛК» на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом предмет лизинга реализован по цене 468 720 руб.
Согласно расчетам, произведенным истцом, задолженность ООО «ДГК» перед ООО «Практика ЛК» по договору № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ составляет 965 300 руб. 77 коп.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ураллизинг» (лизингодатель) и ООО «ДГК» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Е, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: CHANGAN ALSVIN, 2024 года выпуска, VIN № ******. ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ураллизинг» и ООО «Практика ЛК» было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве № ******-Е, согласно которому цедент/лизингодатель передает цессионарию/новому лизингодателю все права и обязанности лизингодателя, вытекающие из договора финансовой аренды № ******-Е. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем, на основании п. 12.2 договора финансовой аренды лизинга, договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет лизинга был изъят ООО «Практика ЛК» на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом предмет лизинга реализован по цене 724 470 руб.
Согласно расчетам, произведенным истцом, задолженность ООО «ДГК» перед ООО «Практика ЛК» по договору № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ составляет 892 114 руб. 16 коп.
Во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК», ООО «Ураллизинг» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) были заключены договоры поручительства № ******-Е/ ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-Е/ ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-Е/ ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем всех его обязательств перед кредитором, возникших из договоров финансовой аренды (лизинга), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности, за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.
На основании изложенного, ООО «Практика ЛК» просит взыскать солидарно с ООО «ДГК», ФИО2 задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3887 105 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 210 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Практика ЛК» - ФИО5, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.
Представитель ответчика ООО «ДГК» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Представитель третьего лица ООО «Ай-Эф-Брок» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены пунктами 3.1 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»
Как указано в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ДГК» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Е, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: HAVAL Jolion, 2024 года выпуска, VIN № ******, марка, модель HAVAL Jolion.
Согласно п. 4.1 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и временное пользование для производственных целей данное имущество.
У ООО «ДГК» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ураллизинг» (лизингодатель) и ООО «ДГК» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Е, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: CHANGAN ALSVIN, 2024 года выпуска, VIN № ******. Согласно п. 4.1 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и временное пользование для производственных целей данное имущество.
У ООО «ДГК» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ураллизинг» и ООО «Практика ЛК» было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве № ******-Е, согласно которому цедент/лизингодатель передает цессионарию/новому лизингодателю все права и обязанности лизингодателя, вытекающие из договора финансовой аренды № ******-Е.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ураллизинг» (лизингодатель) и ООО «ДГК» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Е, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: CHANGAN ALSVIN, 2024 года выпуска, VIN № ******.
Согласно п. 4.1 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.
У ООО «ДГК» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ураллизинг» и ООО «Практика ЛК» было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве № ******-Е, согласно которому цедент/лизингодатель передает цессионарию/новому лизингодателю все права и обязанности лизингодателя, вытекающие из договора финансовой аренды № ******-Е.
В то же время ООО «ДГК» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполнял, производил оплаты несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиками не оспаривается.
В связи с неоплатой лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомлений о расторжении.
Предметы лизинга были изъяты лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Истцом представлены расчеты, согласно которым задолженность составляет:
- по договору № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ – 2029 690 руб. 27 коп.
В расчет сальдо встречных обязательств ООО «Практика ЛК» включило:
2136 106 руб. 00 коп. – сумма полученных от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:
- полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 678 456 руб. 00 коп.;
- полученный от лизингополучателя авансовый платеж в размере 397 350 руб.;
- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 1855 000 руб.;
2251 650 руб. – размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю;
440 518 руб. 97 коп. – плата за предоставленное лизингополучателю финансирование;
1294 000 руб. 70 коп. – сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга;
179 226 руб. 60 коп. – санкции по договору лизинга (пени, штрафы);
- по договору № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ – 1273 800 руб. 77 коп.
В расчет сальдо встречных обязательств ООО «Практика ЛК» включило:
305 220 руб. – сумма полученных от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:
- полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 0 руб.;
- полученный от лизингополучателя авансовый платеж в размере 163 500 руб.;
- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 468 720 руб.;
926 500 руб. 00 коп. – размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю;
125 115 руб. 07 коп. – плата за предоставленное лизингополучателю финансирование;
427 405 руб. 36 коп. – сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга;
100000 руб. 34 коп. – санкции по договору лизинга (пени, штрафы).
- по договору № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ – 892 114 руб. 16 коп.
В расчет сальдо встречных обязательств ООО «Практика ЛК» включило:
750 470 руб. 00 коп. – сумма полученных от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:
- полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 201500 руб. 00 коп.;
- полученный от лизингополучателя авансовый платеж в размере 175 500 руб.;
- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 724 470 руб.;
994 500 руб. 00 коп. – размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю;
91 932 руб. 67 коп. – плата за предоставленное лизингополучателю финансирование;
450 544 руб. 64 коп. – сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга;
105 606 руб. 85 коп. – санкции по договору лизинга (пени, штрафы);
Общая задолженность ООО «ДГК» перед ООО «Практика ЛК» по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) по расчету истца составляет 3887 105 руб. 20 коп.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые проверены судом, признаны верными, ответчиками не оспорены.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № № ******-Е/ ДПОР.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договоров финансовой аренды № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Ураллизинг» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) были заключены договоры поручительства № ******-Е/ ДПОР, № ******-Е/ДПОР.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктами 1.4, 1.5 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу пункта 3.2 Постановления № ****** при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, учитывая период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по договору № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ с 179226 руб. 60 коп. до 89613 руб. 30 коп., по № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ с 100000 руб. 34 коп. до 50000 руб. 17 коп., по договору № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ с 105 606 руб. 85 коп. до 52 803 руб. 42 коп.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд взыскивает солидарно с ООО «ДГК», ФИО2 задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3694 688 руб. 30 коп.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 51 210 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, подлежат солидарному взысканию с ответчиков ООО «ДГК», ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 51210 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «ДГК», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДГК» (ИНН 6684045689, ОГРН 1246600007060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401) задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 694 688 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 210 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А.Левак