ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.08.2026 г.Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Скорый займ», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что в сентябре 2025 года из сведений, содержащихся в Национальном бюро кредитных историй истцу стало известно, что от его имени с ООО «Скорый займ» заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб.
Из ответа ООО «Скорый займ» следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** заключен с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», дистанционно, сумма займа перечислена заемщику в безналичной форме на банковскую карту АО «ТБанк». В ответе также имеется ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ, который не мог быть заключен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истцом установлен запрет на заключение кредитных договоров.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заключался, денежные средства во исполнение договора займа им получены не были, договор заключен неизвестными мне лицами в результате мошеннических действий.
Так, регистрацию на сайте истец не проходил, заявок на предоставление микрозайма не оформлял, не направлял. На ДД.ММ.ГГГГ на его имя в АО «ТБанк» был открыт счет № ******, к которому привязана карта № ******. Иных счетов, карт на ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» не имел. Денежные средства от ООО «Скорый займ» на его карту не поступали.
Также на ДД.ММ.ГГГГ истец являлся владельцем абонентского номера № ******. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца было оформлено пять договоров микрозайма мошенническим путем. Один из договоров заключен с ООО «МКК «Займиго», Октябрьским районным судом города Екатеринбург рассмотрено дело № ****** о признании договора незаключенным. Договор с ООО «МКК «Займиго» заключен с использованием номера +№ ****** и банковской карты № ******.
Из материалов указанного дела следует, что банковская карта была выпущена ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, но его ведома и согласия, по заявлению неизвестного ФИО5, привязана к его счету, как дополнительная карта. ДД.ММ.ГГГГ на счет, к которому привязана банковская карта № ******, поступило от ООО «Скорый займ» 19 000 руб.
Владельцем банковской карты № ****** истец не является и не являлся. АО «ТБанк» не уведомил его о выпуске такой карты, несмотря на то, что истец является клиентом банка, и его контактные данные у банка имеются. С заявлением о выпуске карты истец в банк не обращался, никаких распоряжений об ее использовании в банк не направлял, денежные средства, поступившие на карту, не получал, ими не распоряжался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Скорый займ» с заявлением о том, что имело место заключение договора микрозайма третьим лицом с использованием персональных данных истца без его ведома и согласия. ФИО6 просил ООО «Скорый займ» приостановить начисление процентов, не передавать договор микрозайма в работу коллекторских агентств, направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у него задолженности. Заявление было оставлено без удовлетворения, более того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скорый займ» и ООО ПКО «Айди Коллект» заключен договор цессии № ******, по которому право требования просроченной задолженности перешло к новому кредитору, о чем истцу пришло сообщение в «Госуслугах».
ООО «Скорый займ», являясь профессиональным участником спорных отношений, с точки зрения добросовестности, осмотрительности, обязан был разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, с учетом дистанционного оформления договора займа принять повышенные меры предосторожности при идентификации заемщика, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор исходит от надлежащего лица, и, ответственно, нести бремя негативных последствий недостаточной эффективности принятых мер.
Волю на заключение договора истец не изъявлял, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, заемные денежные средства по договору займа в его распоряжение не поступали, личность получателя платежа надлежащим образом заимодавцем ООО «Скорый займ» не установлена, тем самым необходимые (существенные) условия договора займа между сторонами договора соблюдены не были.
Таким образом, договор займа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.
В АО «Национальное бюро кредитных историй» в отношении истца, как субъекта кредитной истории, внесены сведения о договоре займа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии задолженности по договору займа. Незаключенность договора займа свидетельствует о том, что истец не давал своего согласия на обработку персональных данных ООО «Скорый займ», ООО ПКО «Айди Коллект», в том числе на передачу их иным лицам, что свидетельствует о незаконности действий операторов по обработке моих персональных данных ООО «Скорый займ», ООО ПКО «Айди Коллект».
На основании изложенного, истец просить суд: признать незаключенным договор займа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 руб. между ФИО2 и ООО «Скорый займ»; обязать ООО «Скорый займ», ООО ПКО «Айди Коллект» прекратить обработку персональных данных ФИО2 и направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре займа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по нему; взыскать с ООО «Скорый займ», ООО ПКО «Айди Коллект» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 руб. с каждого, взыскать в равных долях с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в размере 780 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений суду не направили.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2).
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Электронный документ согласно ст. 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Таким образом, договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что от имени истца с ООО «Скорый займ» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб.
Из ответа ООО «Скорый займ» следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** заключен с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», дистанционно, сумма займа перечислена заемщику в безналичной форме на банковскую карту АО «ТБанк».
Истец утверждает, что спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, денежные средства во исполнение договора займа не получал, договор заключен неизвестными мне лицами в результате мошеннических действий.
Также на ДД.ММ.ГГГГ истец являлся владельцем абонентского номера № ******. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца было оформлено пять договоров микрозайма мошенническим путем.
ДД.ММ.ГГГГ на счет, к которому привязана банковская карта № ******, поступило от ООО «Скорый займ» 19 000 руб.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом (пункт 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П). В данном постановлении Конституционный Суд обратил внимание на ограниченное действие преюдиции по кругу лиц, указав, что преюдициальное значение имеют только обстоятельства в отношении лица, правовое положение которого определено ранее вынесенным судебным актом.
Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено дело № ****** по иску ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания Займиго», АО ПКО «Центр долгового управления» о признании договора займа незаключенным.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор от имени ФИО2 с ООО «МКК «Займиго» был заключен с использованием номера +№ ****** и банковской карты № ******. Банковская карта была выпущена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, но его ведома и согласия, по заявлению неизвестного ФИО5, привязана к его счету, как дополнительная карта. Между АО «ТБанк» и ФИО5 (зарегистрирован в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты № ******, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № ****** и открыт текущий счет № ******. ДД.ММ.ГГГГ расчетная карта № ****** заблокирована по причине подозрительной активности, проводится расследование. Карта № ****** является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО2 в рамках того же договора, привязана к счету основной карты и была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ по желанию клиента. Из ответа Банка и приложенной к нему выписки по счету основной карты следует, что к ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выпускались дополнительные карты на имя иных физических лиц, которые впоследствии блокировались, а счет использовался исключительно для получения денежных средств от микрофинансовых организаций, оплаты мобильного банка и услуг сотовой связи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое от его имени ДД.ММ.ГГГГ заключило договор займа на сумму 19000 руб. (КУСП № ******).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Скорый займ» с заявлением о том, что имело место заключение договора микрозайма третьим лицом с использованием персональных данных истца без его ведома и согласия. ФИО6 просил ООО «Скорый займ» приостановить начисление процентов, не передавать договор микрозайма в работу коллекторских агентств, направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у него задолженности. Заявление было оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скорый займ» и ООО ПКО «Айди Коллект» заключен договор цессии № ******, по которому право требования просроченной задолженности перешло к новому кредитору.
Оценив совокупность данных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа использовались только персональные данные ФИО2, сам он договор займа не подписывал и денежные средства не получал. Учитывая отсутствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора, неполучение по нему денежных средств, требование ФИО2 о признании договора займа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным является обоснованным и подлежат удовлетворению.
Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.
Статьей 3 указанного Федерального закона кредитная история определена как информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.
Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).
Как следует из п. 2 ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона, в основной части кредитной истории физического лица содержатся в том числе следующие сведения: указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий) и другие.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
По смыслу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" изменения и дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения проверки информации, входящей в состав кредитной истории.
Ответчик, не осуществляя деятельность бюро кредитных историй, не обладает полномочиями по внесению изменений и дополнений в кредитные истории. При этом он вправе только направить соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерной информации в бюро кредитных историй, после чего бюро обновляет соответствующую запись или иные данные кредитной истории в оспариваемой части.
Поскольку обоснованным является требование истца о признании договора займа незаключенным, обоснованным является также требование об обязании действующего кредитора АО ПКО «ЦДУ» направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по нему. Поскольку, по утверждению АО ПКО «ЦДУ», сведения по этому договору переданы только АО «НБКИ» (л.д.10), уведомление подлежит направлению кредитором только данному лицу.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).
По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).
Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).
В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).
П. 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.
В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным.
Ввиду того, что ФИО6 договор займа не заключал, у первоначального кредитора ООО «Скорый займ» и его правопреемника АО ПКО «АйДи Коллект» не имеется оснований для обработки персональных данных, которую они продолжают осуществлять, требование истца об обязании ответчиков прекратить обработку его персональных данных является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Обоснованным является и требование истца о компенсации морального вреда, право требовать которую предусмотрено положениями Закона о персональных данных.
Так согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Из положений ст. 24 Закона о персональных данных следует, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Учитывая характер спорных правоотношений, степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание с каждого ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда по 10 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на составление досудебной экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков в равных долях понесенные им почтовые расходы в размере 780 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.,
Несение истцом названных судебных расходов на указанную сумму объективно согласуется с объемом процессуальных обязанностей истца, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «Скорый займ» (ИНН 9718244306), обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании кредитного договора незаключенным - удовлетворить частично.
Признать договор займа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Скорый займ» незаключенным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Скорый займ», акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» прекратить обработку персональных данных ФИО2, направить информацию об исключении сведений о договоре займа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности ФИО2 по нему.
Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Скорый займ», общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 780 руб.
Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Скорый займ» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Козлова