ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
26 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе предстательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием ответчика Кожемяка А.Е., в отсутствие представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к наследственному имуществу Полешко М.П. в лице наследников Кожемяка А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Банк обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование указано, что 26.12.2018 между АО «ТБанк» и Полешко М.П. был заключен договор кредитной карты № ******, в соответствии с которым ответчику была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования, а он обязался в установленные договором сроки вернуть сумму использованного кредита и уплатить проценты за пользование ею, а также комиссии и штрафы. По настоящее время деньги в полном объеме не возвращены и проценты за пользование ими не уплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 63886 руб. 19 коп., в том числе: основной долог – 61725 руб. 48 коп., проценты – 2160 руб. 71 коп. Из открытых источников истцу стало известно, что Полешко М.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом открыто наследственное дело. Просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников Полешко М.П. задолженность по кредитному договору в размере 63 886 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 4 000 руб.
На основании определения суда от 11.07.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены установленные наследники умершего заёмщика Полешко М.П., принявшие наследство, - супруга Кожемяка Анастасия Евгеньевна, действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В судебном заседании ответчик Кожемяка А.Е., действующая в свои интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, указала, что задолженность по кредитному договору была погашена 25.08.2025, при этом уже имеется решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2025 по переданному в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2025 по подсудности делу, которым АО "ТБанк» отказано в иске к тем же ответчикам о взыскании той же задолженности по тому же кредитному договору, так как установлено, что она погашена. Полагала поведение банка недобросовестным.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в иске просил о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с аб. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2025 по делу № 2-5136/2025, вступившему в законную силу 13.02.2026, в иске АО «ТБанк» к Кожемяка А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3, о взыскании задолженности по договору кредитной карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63886 руб. 19 коп. отказано с учетом того, что Кожемяка А.Е. представлены не оспоренные истцом доказательства погашения взыскиваемой задолженности 22.08.2025.
Поскольку взыскиваемая по рассматриваемому иску задолженность по кредитному договору идентична той, в отношении которой уже состоялось судебное решение, суд приходит к выводу, что заявленные требования предъявлены в суд повторно.
С учетом изложенного, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Гражданское дело по иску АО «ТБанк» к наследственному имуществу Полешко М.П. в лице наследников Кожемяка А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору производством прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева