ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.08.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яниевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Компания «Кредос» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю
УСТАНОВИЛ:
ООО Компания «Кредос» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Работодатель) и ФИО3 (Работник) был заключен Трудовой договор № ******, согласно которому Работник был принят на работу на должность Водителя-экспедитора в транспортный отдел на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, двигаясь по маршруту <адрес>, управляя транспортным средством марки «Исудзу» гос.номер № ****** (марка, модель: 47052А, VIN: № ******, год выпуска 2018), неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, чем нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем совершил наезд на транспортное средство «Газель» гос.номер № ****** (марка, модель: 3009A3, VIN: № ******).
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении № ****** ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 2 255 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предоставил директору ООО КОМПАНИЯ «КРЕДОС» Объяснительную по факту совершенного ДТП, а также выразил готовность возместить причиненный ущерб Истцу.
Транспортное средство «Исудзу» гос.номер К559СР196 на момент совершения дорожно- транспортного происшествия находилось у Истца во временном владении и пользовании на основании Договора аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о ДТП в результате ДТП у транспортного средства «Исудзу» гос.номер К559СР196 повреждено: передний бампер, капот, правая передняя фара, правая дверь, ветровое стекло, правая стойка, скрытые повреждения.
В целях восстановления поврежденного транспортного средства, Истец обратился в специализированную ремонтную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.
После осмотра было установлено, что необходима замена и ремонт большинства конструктивных элементов, деталей, сопутствующих комплектующих кабины транспортного средства. Согласно Предварительной калькуляции (Исполнитель ИП ФИО2 (ИНН: 590103333934), стоимость восстановительного ремонта составляет 751 700,00 руб.
В связи с высокой стоимостью ремонтных работ и нецелесообразностью таких затрат, Истцом была осуществлена замена кабины транспортного средства на новую.
В связи с заменой поврежденной кабины на новую истец понес расходы на сумму 650 000 руб.
Таким образом, в результате действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере 650 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ООО КОМПАНИЯ «КРЕДОС» прямой действительный ущерб в размере 650 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000,00 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6. поддержала заявленные требования, просила об их удовлетворении в полном объеме по доводам иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Суд, выслушав пояснения и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Работодатель) и ФИО3 (Работник) был заключен Трудовой договор № ******, согласно которому Работник был принят на работу на должность Водителя-экспедитора в транспортный отдел на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, двигаясь по маршруту <адрес>, управляя транспортным средством марки «Исудзу» гос.номер № ****** (марка, модель: 47052А, VIN: № ******, год выпуска 2018), неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, чем нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем совершил наезд на транспортное средство «Газель» гос.номер № ****** (марка, модель: 3009A3, VIN: № ******).
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении № ****** ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 2 255 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил директору ООО Компания «Кредос» объяснительную по факту совершенного ДТП, а также выразил готовность возместить причиненный ущерб истцу.
Транспортное средство «Исудзу» гос.номер К559СР196 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось у истца во временном владении и пользовании на основании Договора аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о ДТП в результате ДТП у транспортного средства «Исудзу» гос.номер К559СР196 повреждено: передний бампер, капот, правая передняя фара, правая дверь, ветровое стекло, правая стойка, скрытые повреждения.
В целях восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в специализированную ремонтную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.
После осмотра было установлено, что необходима замена и ремонт большинства конструктивных элементов, деталей, сопутствующих комплектующих кабины транспортного средства. Согласно Предварительной калькуляции (Исполнитель ИП ФИО2 (ИНН: 590103333934), стоимость восстановительного ремонта составляет 751 7000 руб.
Истцом была осуществлена замена кабины транспортного средства на новую.
В связи с заменой поврежденной кабины на новую истец понес расходы на сумму 650 000 руб., что подтверждается представленными доказательствами.
Таким образом, в результате действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере 650 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 2 255 руб.
Таким образом, был установлен факт совершения ФИО3 административного правонарушения, что является основанием для возмещения ответчиком истцу ущерба в полном объеме на основании пп. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В ходе установления причин и размера причиненного ущерба, истцом были получены Объяснения ответчика, согласно которым ущерб причинен в результате непосредственных действий ответчика, ФИО3 вина в причинении ущерба признана в полном объеме. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), отсутствуют, факт повреждения транспортного средства из-за совершенного ответчиком ДТП установлен материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, в настоящем случае имеется полная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения ответчиком прямого действительного ущерба в полном размере - 650 000 руб.
В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ущерб, причиненный работодателю, ответчиком не возмещен. Обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере.
Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО Компания «Кредос» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Компания «Кредос» прямой действительный ущерб в размере 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Козлова