РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.10.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием представителя истца Данько А.В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Струганова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уфимцева Владимира Александровича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Уфимцев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2026, произошедшего по вине водителя автомобиля Лада, госномер № ******, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено, госномер № ******
При обращении к страховщику истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Вместе с тем, ответчик без согласия истца осуществил смену формы страхового возмещения, уведомив о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 70 100 руб., с чем истец был не согласен.
05.03.2026 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки, которое не было удовлетворено.
Решением финансового уполномоченного от 14.05.2026 принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.
При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа – 96400 руб., с учетом износа – 67300 руб.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 255 700 руб., расходы на проведение экспертизы – 10000 руб.
На основании изложенного, полагая отсутствие у страховщика законных оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие соглашения со страхователем, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа в сумме 26 300 руб., убытки 159300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.02.2026 по 19.06.2026 в размере 106 867 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, продолжив ее начисление до полного исполнения обязательств исходя из ставки 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения, но не более 400000 руб. в совокупности, штраф 13150 руб., расходы на представителя 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб.
05.10.2026 в судебном заседании представитель истца действующий по доверенности Данько А.В. требования уточнил, с учетом уточнений уменьшил сумму взыскиваемых убытков до 99749,22 руб., а также произвел перерасчет неустойки по состоянию на 05.10.2026 в сумме 210979 руб. Остальные требования оставил без изменения.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, указав, что смена формы страхового возмещения изменена в связи с отсутствием СТОА, о чем потребитель был проинформирован, более того, полагает, что истцом не доказан размер убытков, поскольку представленное в материалы дела заключение ООО «Эксперт» является ненадлежащим доказательством, в расчет которого включены повреждения панели пола багажника и перекос проема крышки багажника, которые не относятся к заявленному ДТП. В отношении расчета неустойки также полагает, что истцом неправомерно включена стоимость убытков. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.
Третьи лица Киселев В.А., АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил материалы по обращению потребителя.
Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 21.01.2026 в 16:40 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада, госномер № ******, под управлением Киселева В.А. и автомобиля Рено, госномер № ******, принадлежащее истцу, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя Киселева В.А., который допустил наезд на стоящее транспортное средство.
Определением инспектора ГИБДД от 30.09.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киселева В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – «ПДД РФ») участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
П. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как указали водители в своих объяснениях, данных в ГИБДД, а также из схемы с места ДТП следует, что водитель ТС Лада, двигаясь за ТС Рено совершил наезд на указанное транспортное средство, которое остановилось, пропуская иные ТС при заезде на круговое движение.
Таким образом, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия водителя Киселева В.А., который в нарушение указанных выше Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.
Нарушений правил дорожного движения со стороны истца судом не установлено.
Согласно ответу на судебный запрос из ГИБДД собственником транспортного средства марки Лада, госномер Лада, госномер № ******, является Киселев В.А., собственником транспортного средства Рено, госномер № ******, - Уфимцев В.А.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада, госномер Лада, госномер № ******, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ******, гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено, госномер № ******, - в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ № ******.
05.02.2026 Уфимцев В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
11.02.2026 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
24.02.2026 страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 64200 руб., что подтверждается платежным поручением № ******.
05.03.2026 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа, убытки по рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки.
01.04.2026 ООО «СК «Согласие» произвела доплату страхового возмещения 5900 руб., что подтверждается платежным поручением № ******.
08.04.2026 ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 2 065 руб., что подтверждается платежным поручением № ******.
Решением финансового уполномоченного от 14.05.2026 №№ ****** в удовлетворении требований Уфимцева В.А. о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.
Вместе с тем, положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон № 40-ФЗ», «Закон об ОСАГО») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона№ 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Правило о приоритете возмещения вреда в натуре также содержится в разъяснениях пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как следует из материалов дела направление на ремонт на СТОА не было выдано страховщиком, равно как и отсутствует достигнутое между ООО «СК «Согласие» и истцом письменное соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
При этом, отсутствие договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не является безусловным основанием изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Вопрос о выдаче направления на ремонт на другую СТОА, в том числе, не состоящую в договорных отношениях со страховщиком, ответчиком на обсуждение с потерпевшим (истцом) не ставился и не разрешался, равным образом отсутствует достигнутое между сторонами соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
При таких обстоятельствах у ООО «СК «Согласие» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него договором ОСАГО обязательств.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При определении размера надлежащего страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, основанным на экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» от 30.04.2026№ № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике в рамках ФЗ «Об ОСАГО» без учета износа составляет 96 400 руб.
На указанное заключение независимой экспертизы ссылаются обе стороны, само заключение соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, выполнено квалифицированным специалистом-техником, содержит подробное исследование, мотивированные выводы и необходимую справочную информацию, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению независимой экспертизы у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 26 300 руб.
В отношении требований о взыскании убытков суд исходит из следующего.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то требование истца о взыскании убытков является обоснованным.
При расчете убытков истец ссылается на заключение ООО «Эксперт» № ****** от 18.06.2026, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан составляет 255 700 руб.
Указанное заключение ответчиком не оспорено и отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, а также требованиям, обычно предъявляемым для подобного рода исследований, выполнено специалистом, имеющим необходимые познания в области оценки автотранспортных средств и определении стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем заключение ООО «Эксперт» суд принимает в качестве надлежащего доказательства при расчете убытков.
Голословные доводы представителя ответчика о неотносимости части повреждений (повреждение панели пола багажника, перекос проема крышки багажника) к заявленному ДТП судом отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, правом заявления ходатайства о проведении судебной автотехнической и трасологической экспертизы ответчик не воспользовался.
Вместе с тем, согласно заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 21.07.2026, подготовленному по поручению ООО «СК «Согласие» рыночная стоимость самого транспортного средства составляет 229999 руб., стоимость годных остатков – 33849,78 руб.
Указанное заключение также отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Таким образом, установив, что стоимость восстановительного ремонта (255 700 руб.) превышает рыночную стоимость самого транспортного средства (229999 руб.) суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, что сторонами не оспаривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и размером надлежащего страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в сумме 99749,22 руб. (229999 – 96400 – 33849,78).
Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 05.02.2026, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истек 26.02.2026, с 27.02.2026 подлежит начислению неустойка.
Истец просит взыскать неустойку за период с 27.02.2026 до фактического исполнения обязательств по ставке 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данные выводы отражены в определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму надлежащего страхового возмещения без учета выплаты страховщиком страхового возмещения в денежном выражении.
По состоянию на 05.10.2026 неустойка составляет 213 044 руб. (96 400000 * 1%* 221 день просрочки). При этом, истцом самостоятельно ограничен ее размер за указанный период до 210979 руб., в связи с чем суд в порядке ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Кроме того, принимая во внимание мотивированное ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, включая длительность неисполнения обязательства, объем нарушенного права, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, в том числе поведения ответчика, предшествовавшего подаче иска, который в досудебном порядке частично возместил страховое возмещение и неустойку, размер причиненных убытков (99749,22 руб.), отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.
При этом, суд присуждает производить начисление неустойки в размере 1% от надлежащего страхового возмещения (96 400 руб.) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 297935 руб. (400000 – 100000 – 2065).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На данном основании ответчику подлежит начислению штраф в сумме 48200 руб. (96 400 руб. * 50%), который истцом самостоятельно снижен до 13150 руб.
Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах заявленных требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа 13150 руб., оснований для еще большего снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием каких-либо к тому оснований и мотивированных доводов.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, в подтверждение которых истцом представлен договор поручения № ****** от 02.02.2026, заключенный между Уфимцевым В.А. и ФИО9 на оказание юридических услуг по возмещению ущерба в результате ДТП от 21.01.2026. Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 4 договора, согласно п. 4.1 которого стоимость услуг в досудебном порядке 25000 руб., стоимость услуг в судебном порядке – 25000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме согласно чека от 03.06.2026 на сумму 50000 руб.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Фактически представителем оказаны услуги по досудебному порядку урегулирования спора, который по данной категории дел является обязательным, составлению искового заявления и представлению интересов в суде.
Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг суд обращает внимание на сложность и продолжительность дела, с учетом занимаемой ответчиком позиции, объема проделанной представителем истца работы, в том числе подготовка процессуальных документов, активного участия представителя в трех судебных заседаниях по делу (29.07.2026, 26.08.2026, 05.10.2026), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере в сумме 50000 рублей, которая не является чрезмерной и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истцом также заявлены расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., в подтверждение которых представлены договор оказания платных услуг № ****** от 02.02.2026, заключенный между ООО «Эксперт» и Уфимцевым В.А. на производство экспертизы, кассовый чек от 02.02.2026 на сумму 10000 руб., самим заключением.
Указанные расходы суд в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признает необходимыми издержками, обусловленными предъявлением иска и определением размера подлежащих взысканию убытков. Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в полном объеме.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей 10925,71 руб. (10000 + 2,5% *(26300 + 99749,22 + 210979 – 300000)).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уфимцева Владимира Александровича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН № ******) в пользу Уфимцева Владимира Александровича (паспорт № ******) страховое возмещение в размере 26 300 рублей, неустойку по состоянию на 05.10.2026 в размере 100000 руб. с продолжением ее начисления с 06.10.2026 в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 96 400 рублей до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств в данной части, но не более 297 935 рублей; штраф 13150 руб., убытки 99749,22 руб., расходы на представителя 50 000 рублей, расходы на независимую экспертизу 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН № ******) в доход бюджета госпошлину в сумме 10925,71 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Т. А. Григорьева