РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.10.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Неймышеву Евгению Владимировичу о взыскании убытков, установил:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП»), произошедшего 13.11.2024 по вине ответчика было повреждено транспортное средство Ауди А6, госномер № ******.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А6, госномер № ******, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», с которой по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 в пользу потерпевшего Ксинтарис Н.И. взыскано страховое возмещение в сумме 152 100 рулей, убытки в сумме 302 700 рублей, судебные расходы и неустойка. Решение суда вступило в законную силу и исполнено страховой компанией 05.03.2026.
На основании изложенного, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного суда N 34-П от 26.05.2026 по делу о проверке конституционности п. п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. п. "б" ст. 7 данного Федерального Закона во взаимосвязи со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО "Т-Страхование", САО "РЕСО-Гарантия" просит взыскать с Неймышева Е.В. убытки 239 900 рублей сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, выплаченных САО «Ресо-Гарантия» потерпевшему по решению суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 197 рублей.
16.10.2026 представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Неймышев Е.В., третьи лица Ксинтарис Н.И., Ксинтарис Г.А. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки не известны.
Судом в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что, 13.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Неймышева Е.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ и управлявшего транспортным средством БМВ, госномер № ******, причинены механические повреждения транспортному средству Ауди А6, госномер № ******, принадлежащего Ксинтарис Н.И.
На момент ДТП гражданская ответственность Ксинтарис Н.И. была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", которое на основании обращения потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 185 100 рублей.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 по гражданскому делу N 2-3215/2025, которым исковые требования Ксинтарис Натальи Игоревны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, судебных издержек – удовлетворено в части, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ксинтарис Натальи Игоревны взысканы страховое возмещение в размере 152 100 рублей, убытки в размере 302 700 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
При вынесении решения суд исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем потерпевшему были причинены убытки на сумму 302700 рублей.
Размер убытков определен на основании результатов судебной экспертизы и является разницей между рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ТС истца (639900 руб.) и надлежащим страховым возмещением (337200 руб.).
Решение вступило в законную силу и исполнено САО «Ресо-Гарантия» 05.03.2026, что подтверждается платежным поручением № ****** от 05.03.2026 на сумму 684594,50 рублей.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
Часть 2 ст. 13 ГПК РФ закрепляет правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Признание преюдициального значения судебного решения вступившего в законную силу, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, данное обстоятельство предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
При этом, суд обращает внимание, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 установлено причинение убытков потерпевшему в результате виновных действий страховщика, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем именно с САО "РЕСО-Гарантия" и были взысканы убытки, которые сейчас заявлены истцом со ссылкой на положения ст. 15, ст. 1064, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ко взысканию с виновника ДТП, что является необоснованным и по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо в силу закона.
Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ № 34-П от 26.05.2026 по делу о проверке конституционности п. п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. п. "б" ст. 7 данного Федерального Закона во взаимосвязи со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО "Т-Страхование" в обоснование иска судом также отклоняется исходя из следующего.
Конституционный Суд РФ вышеназванным постановлением от 26.05.2026 N 34-П признал пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Согласно п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Таким образом, утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, предусмотрена с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
То есть разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного суда N 34-П от 26.05.2026 не имеют обратной силы и распространяются на отношения возникшие после вынесения указанного Постановления.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с отказом в иске судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к Неймышеву Евгению Владимировичу о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Т.А. Григорьева