РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 сентября 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Баранской М.В., при ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО2 В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № ******. Согласно условиям договора сумма кредита составила 2067456 руб., под 22,80% годовых. Клиент обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты. Банк исполнил свои обязательства, перечислил на счет заемщика денежные средства. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является договор залога транспортного средства автомобиль марки «Мицубиси Оутландер», идентификационный номер (VIN) № ******. В результате неисполнения ответчиками договорных обязательств, по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность: просроченный основной долг – 1915149,59 руб., начисленные проценты – 139384,26 руб., штрафы и неустойки – 7740,11 руб. Банк обратился в суд и просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35623 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Мицубиси Оутландер», идентификационный номер (VIN№ ******, реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1060000 руб., на основании отчета об оценке ООО «РУСОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, направил в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части. Не оспаривая получение денежных средств по кредиту, не оспаривая наличие задолженности с января 2026 года, ответчик не согласен с суммой задолженности, просит исключить из нее рыночную стоимость изъятого банком у ответчика автомобиля (на сумму оценки в 1000000 руб.), освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, в связи с инвалидностью III группы, или снизить размер взыскиваемой государственной пошлины; на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму процентов за пользование кредитом, а также неустойки и штрафы, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения на три года в связи с заболеванием и потерей работы в настоящее время.
Третье лицо АО «Альфа-Страхование» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении не заявляло.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из имеющихся в деле доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № ******, согласно которому ФИО2 выдан целевой кредит в сумме 2067456 рублей (п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита), сроком возврата 96 месяцев (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита) с процентной ставкой 22,80 % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита) на приобретение автомашины «Мицубиси Оутландер», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, которую в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 передал в залог банку (п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 1 индивидуальных условий договора залога транспортного средства), залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в 1840000 руб.
В свою очередь заемщик в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, обязался погашать задолженность ежемесячно в течение 96 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 46996,86 руб. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Дата и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся Приложением 1 к договору (л.д. 13-18).
Согласно дубликату полиса-оферты АО «Альфа-Страхование»
№ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 застраховал свою ответственность по исполнению кредитного договора по следующим рискам: увольнение (сокращение) застрахованного с постоянного (основного) места работы в соответствии с п. 2 (сокращение численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 ТК РФ (риск «Потеря работы»).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на дату заключения кредитного договора ответчик не был официально трудоустроен, постоянного места работы не имел.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика.
Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «Альфа-Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В свою очередь, заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору
№ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, задолженность заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – 1915149,59 руб., начисленные проценты – 139384,26 руб., штрафы и неустойки за несвоевременное погашение основного долга – 7740,11 руб.
Пунктом 20 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей заемщиком более 30 календарных дней, банк вправе изменить местонахождения автомобиля на условиях и в порядке, предусмотренном Общими условиями (л.д. 15 оборот).
В соответствии с п. 20 договора, банк ДД.ММ.ГГГГ изменил место нахождения заложенного автомобиля с пер. Переходный, <адрес>, на стоянку по адресу:
<адрес>Д, о чем уведомил должника и ОП № ****** УМВД России по <адрес>.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено об уважительности причин образования задолженности со стороны заемщика, поскольку у него диагностировано заболевание, требующее длительного лечения и реабилитации, что подтверждается представленными медицинским документами.
Поскольку обязательства, установленные кредитным договором заемщиком не исполнены, задолженность не оспорена, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При определении размера суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.
Поскольку в судебном заседании факт наличия задолженности нашел свое подтверждение, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1915149,59 руб., начисленных процентов в размере 139384,26 руб.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом, на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование кредитом не является мерой гражданско-правовой ответственности, и к ним не применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Переходя к разрешению требования о взыскании неустойки, судом установлено следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора определена п. 12 договора, согласно которому, в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день нарушения обязательств.
Истцом заявлено о взыскании штрафов и неустоек по договору в размере 7740,11 руб., исходя из условий договора, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с ответчика
ФИО2 задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга.
За указанный период размер неустойки за просрочку уплаты основного долга по расчетам истца составил 7740,11 руб.
Стороной ответчика иной расчет неустойки суду не представлен, заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку кредит выдан на потребительские цели.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № ******) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 3, 4 статьи1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.
Таким образом, руководствуясь статьей333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.
Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.
С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга, начисленную на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки до 1000 руб.
Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 11 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является: залог транспортного средства «Мицубиси Оутландер», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN). Принадлежность ФИО2 указанного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответом МРЭО ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Нахождение указанного автомобиля в залоге у банка подтверждается п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита
№ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1060000 руб., на основании отчета об оценке ООО «РУСОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 35623 руб., что подтверждается платежным поручением
№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование истца удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ответчика указанные расходы.
Представителем ответчика заявлено о снижении взыскиваемой с ответчика государственной пошлины или освобождении от ее оплаты в связи наличием у ответчика инвалидности III группы.
Между тем, наличие у ответчика инвалидности III группы по общему заболеванию, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части снижения размера госпошлины.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 3 года, до выздоровления истца, позволяющего ему работать и оплачивать задолженность по вышеуказанному кредиту.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отсрочка и рассрочка исполнения решения суда допускаются только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, при этом необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представителем ответчика заявлено, что в результате заболевания, ответчик лишился работы и соответственно не смог оплачивать кредит, единственным доходом является пенсия в небольшом размере.
Судом установлено и следует из справки ГБУЗ СО «ЦГБ № ******» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перенес инсульт ДД.ММ.ГГГГ, перенес тбц, снят с учета, принимает гипотензивные препараты, сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь III стадия, атеросклероз.
Из справки ГАУЗ СО «ГКБ № ******» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 установлен диагноз: Н90.3 Хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость: справа второй, слева первой степени.
Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (Бюро № ******) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию.
Согласно справки ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суммарный размер пенсии и фиксированной выплаты ФИО2 ежемесячно составляет 13731,90 руб.
При этом судом установлено, что с письменными заявлениями о предоставлении отсрочки платежа либо о реструктуризации задолженности, в связи с наличием заболевания и необходимости реабилитации после него, ответчик в банк не обращался, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Судом установлено, что указанные представителем ответчика обстоятельства не являются препятствием к исполнению решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, не носят исключительный характер и не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения до выздоровления ответчика (до 3 лет), поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих период реабилитации после перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ инсульта, в течение которого ответчик сможет восстановить свое здоровье, приступить к работе. Наличие инвалидности третьей группы не является препятствием к трудоустройству ответчика, обратного стороной ответчика суду не представлено.
Кроме того, в собственности ФИО2 имеются объекты недвижимости, за счет реализации которых он имеет возможность погасить задолженность по кредиту, а именно: жилое помещение кадастровый № ****** площадью 31,2 кв.м. по адресу: <адрес>, СТ «Автомобильного транспорта», уч. № ******; земельный участок с кадастровым номером № ****** по адресу: <адрес>, СТ «Автомобильного транспорта», уч. № ******,
Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающих наличие у него тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, как того требуют положения части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств или иного имущества (движимого и недвижимого), имущественных прав, распорядившись которыми заявитель смог бы исполнить решение суда о взыскании задолженности.
Суд также отмечает, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору может быть исполнено за счет реализации заложенного имущества должника (автомобиля), на которое судом обращено взыскание.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда по денежному обязательству повлечет неисполнение судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество, в виду чего, суд исходит из того, что требуемая отсрочка исполнения решения суда способна привести к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, влечет неосновательное умаление права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № ******) пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН № ******) задолженность по соглашению о кредитовании № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 1915149,59 руб., начисленные проценты – 139384,26 руб., штрафы и неустойки – 1000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35623 руб.
В счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании
№ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между акционерным обществом «Альфа-Банк» к ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (паспорт № ******) автомобиль марки «Мицубиси Оутландер», идентификационный номер (VIN) № ******, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
В предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий М.В. Баранская