РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.09.2026 г.Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Яниевой А.А., Пахомовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение,
УСТАНОВИЛ:
ЕМУП «Гортранс» обратилось в суд с названным иском, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЕМУП «Гортранс» и ФИО2 был заключен ученический договор № ****** на профессиональное обучение, в соответствии с условиями которого ЕМУП «Гортранс» обязалось организовать обучение ответчика по профессии «Водитель трамвая» со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать ученику в период ученичества стипендию в размере установленном Федеральным законом минимального размера оплаты труда один раз в месяц, по окончании обучения и сдаче экзаменов выдать документ, установленного образца, подтверждающий полученную специальность и внести соответствующую запись в трудовую книжку, по окончании обучения заключить трудовой договор и обеспечить занятость в соответствии с полученной профессией, а ответчик обязался пройти обучение, в трехдневный срок после завершения учебы заключить трудовой договор, приступить к работе и работать по трудовому договору в соответствии с полученной профессией не менее трех лет на предприятии. Ответчик обучение не закончил, был отчислен но его инициативе ДД.ММ.ГГГГ.
ЕМУП «Гортранс» принятые обязательства предусмотренные Договором исполнило, в том числе выплатило ответчику стипендию: ноябрь 2025 - 17724,00 декабрь 2025 - 22451,16 январь 2026 - 0,00 в общей сумме 40175,16 рублей.
Сумма затрат истца на обучение ответчика с учетом выплаченной стипендии, предусмотренной ученическим договором, составила 147706,12 руб. (107530,96+40175,16 руб.)
Вместе с тем принятые обязательства предусмотренные Договором Ответчик не исполнил, трудовой договор не заключил, к работе на Предприятии не преступил. Денежные средства, затраченные работодателем, на обучение ответчик не возместил.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 затраты на обучение в сумме 147 706,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 431 руб.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам отзыва на иск.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не известно.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.
Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЕМУП «Гортранс» и ФИО2 был заключен ученический договор № ****** на профессиональное обучение, в соответствии с условиями которого ЕМУП «Гортранс» обязалось организовать обучение ответчика по профессии «Водитель трамвая» со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать ученику в период ученичества стипендию в размере, установленном Федеральным законом минимального размера оплаты труда, один раз в месяц, по окончании обучения и сдаче экзаменов выдать документ, установленного образца, подтверждающий полученную специальность и внести соответствующую запись в трудовую книжку, по окончании обучения заключить трудовой договор и обеспечить занятость в соответствии с полученной профессией, а ответчик обязался пройти обучение, в трехдневный срок после завершения учебы заключить трудовой договор, приступить к работе и работать по трудовому договору в соответствии с полученной профессией не менее трех лет на предприятии.
ЕМУП «Гортранс» принятые обязательства предусмотренные Договором исполнило, в том числе выплатило ответчику стипендию: ноябрь 2025 - 17724,00 декабрь 2025 - 22451,16 январь 2026 - 0,00 в общей сумме 40175,16 рублей.
Ответчик же обучение не закончил, был отчислен по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.2 Договора в случае отказа от заключения трудового договора с Работодателем Ученик обязан возместить денежные средства затраченные Работодателем на обучение, включая денежные средства, полученные им в качестве стипендии за все время обучения.
Из содержания ученического договора, подписанного сторонами, следует, что размер понесенных расходов на обучение определяется на основании Калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора: стоимость обучения одного человека за месяц составила 44224,00 рубля, стоимость обучения ответчика за весь период обучения с учетом выплаченной стипендии составила 147706,12 рублей. С калькуляцией на профессиональное обучение 1 учащегося профессии «Водитель трамвая» в Учебно-производственном центре ЕМУП «Гортранс» (далее - УПЦ) ответчик был ознакомлен. Также в тексте договора подписью ответчика подтверждено получение им экземпляра договора и калькуляции. Калькуляция на профессиональное обучение 1 учащегося составляется по фактическим расходам предприятия на обучение, на основании бухгалтерских отчетов, штатного расписания, учебного плана. Согласно Положению об УПЦ, утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ УПЦ, на базе которого проходило обучение ответчика, является структурным подразделением ЕМУП «Гортранс». Предприятие имеет лицензию № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление образовательной деятельности.
Таким образом, обучение ответчика осуществлялось истцом не путем заключения договора с образовательной организацией и оплатой услуг последней, а своими силами и средствами, на базе собственного УПЦ.
Ответчик своей подписью в ученическом договоре подтвердил факт ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с Положением об УПЦ, лицензией на право осуществления образовательной деятельности, образовательной программой и другими документами, регламентирующими организацию образовательного процесса.
В связи с тем, что ответчик обучение не закончил по своей инициативе, все затраты работодателя, связанные с обучением ответчика, не возмещены, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 147 706,12 руб.
Расчет задолженности проверен судом, признается арифметически верным и обоснованным. Оснований для зачета невыплаченной ответчику стипендии не имеется.
Доказательств недобровольного окончания обучения стороной ответчика суду не представлено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что ответчик экзамены сдавал с трудом, преподаватели предлагали ему рассмотреть вариант об отчислении по своей инициативе в связи с плохой успеваемостью. После декабря 2025 года ответчик не сдал экзамен, пошел на пересдачу, где также не сдал. В день пересдачи ФИО2 зашел в ученическую группу, где находилась в том числе свидетель, сказал, что ему предложили написать заявление об отчислении, что он и намеревается сделать.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что обучение сложное. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обучался, учеба давалась с трудом, отчислиться на протяжении срока обучения ему не предлагали, давления не оказывали. Последний экзамен ответчик не сдал, по передаче также не сдал, заявление написал об отчислении добровольно.
Оценивая представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что достоверных сведений о том, что отчисление из образовательного учреждения по собственному желанию являлось вынужденным для ответчика, либо связано с неправомерными действиями образовательного учреждения или истца, в том числе при исполнении условий договора о целевом обучении, в материалах дела не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не была предоставлена возможность повторной пересдачи экзамена также доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
С учетом установленных по делу обстоятельств, материального положения ответчика, наличие кредитных и заемных обязательств, в целях соблюдения принципа справедливости судебного решения, суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба до 100000 руб.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из п. 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3676,80 руб. (пропорция удовлетворенных требований составляет 67,7%, 5431 х 67,7% = 3676,80 руб.).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № ******) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (ИНН 6608002732) расходы, понесенные на обучение, в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3676,80 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий Н.В. Козлова