РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.08.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Марковой Елене Борисовне о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Изначально истец АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании убытков 400000 руб. в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины 12500 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2023 по вине водителя автомобиля ВАЗ, госномер № ******, под управлением ФИО10, который скончался на месте ДТП вследствие полученных травм, повреждено транспортное средство Скания, госномер № ******, принадлежащее ООО «Автопрофи».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался на месте.
АО ГСК «Югория» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.
При заключении договора страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля ВАЗ, госномер № ****** был ограничен круг лиц допущенных к управлению транспортным средством, водитель в данный список включен не был.
Ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «д», ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 123038,50 рублей и судебных расходы по оплате госпошлины в размере 4691,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика на Маркову Е.Б.
20.08.2026 в судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дополнение к исковому заявлению представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что в силу ст. 321 ГК РФ каждый из кредиторов в равной доле имеет право требования исполнения обязательства в натуре в соответствующих пропорциях в рамках исполнения.
Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недостаточность наследственной массы для удовлетворения заявленных требований с учетом ранее взысканных с наследника денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества.
Третьи лица Акционерное общество «ТБанк», нотариус Двинянинов К.В. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.
Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что 02.06.2023 на 43 км +800 м автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки ВАЗ, госномер № ******, принадлежащего ФИО4 и марки Скания, госномер № ******, принадлежащего ООО «АвтоПрофи».
Признав случай страховым АО «ГСК «Югория» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 08.12.2023 на сумму 266900 руб. и платежным поручением № ****** от 12.01.2024 на сумму 133100 руб.
Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО ХХХ № ******), заключенному между АО ГСК «Югория» и ФИО4 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ 2115», гос номер № ****** в период страхования с 16.07.2022 по 15.07.2023 водитель ФИО1, управлявший автомобилем на момент ДТП, включен не был.
Вместе с тем, ФИО4 от полученных травм скончался на месте ДТП.
Согласно материалам наследственного дела N № ******, представленного по запросу суда нотариусом нотариального округа г. Каменск-Уральский и Каменский район Свердловской области ФИО7, наследство после смерти ФИО1 приняла его супруга Маркова Елена Борисовна, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 13.12.2023 г.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2024 по гражданскому делу № 2-2292/2024 по иску ООО «АвтоПрофи» к Марковой Елене Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определены состав и стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1, которая составляет 1138909,29 руб., и в пределах ответственности наследника ФИО2 по долгам наследодателя ФИО1 в полном объеме распределена судом в пользу ООО «АвтоПрофи», судом постановлено:
Взыскать с Марковой Елены Борисовны (паспорт № ******) в пользу ООО «АвтоПрофи» (№ ******) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 728723,67 руб., расходы по составлению экспертного заключения 2408 руб., расходы по оплате госпошлины 6464,28 рублей.
Также указанным решением установлено, что Маркова Е.Б. оплатила задолженность наследодателя по коммунальным платежам в размере 338135,62 руб., понесла расходы на организацию похорон ФИО11 в размере 72050 руб.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором обе стороны были привлечены к участию в деле, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение по настоящему спору и не подлежат доказыванию вновь.
В силу п. 1 ст. 416 и п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При недостаточности унаследованного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества самих наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества.
Следовательно, с учетом суммы в размере 728723 руб. 67 коп., взысканной в пользу ООО «АвтоПрофи» в пределах стоимости остатка наследственного имущества, заявленные по настоящему делу исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба 400000 руб. не обеспечиваются стоимостью наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует наследственная масса, за счет стоимости которой возможно удовлетворение заявленных требований, уже только по данному основанию в иске АО «ГСК «Югория» к наследнику ФИО1 надлежит отказать.
При этом, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
АО «ГСК «Югория», ранее участвуя в рассмотрении гражданского дела № 2-2292/2024, зная о наличии убытков и права регрессного требования к причинителю вреда требования по данному поводу не предъявляло, с настоящим иском обратилось лишь 19.03.2026, то есть спустя более чем полтора года после вынесения судом решения по иску к ФИО5 по долгам наследодателя ФИО1
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец будучи профессиональным участником рынка несет риск наступления неблагоприятных последствий своевременного несовершения необходимых процессуальных действий, то предъявление требований о взыскании задолженности по долгам ФИО1 за пределами ответственности наследника, о чем был осведомлен истец, нельзя признать отвечающим признакам добросовестности.
В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 500 руб. взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска акционерного общества «ГСК «Югория» к Марковой Елене Борисовне о взыскании убытков в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.А.Григорьева