РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Киямовой Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием представителей истца ФИО5, ФИО6, ответчика ИП ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Азимут Групп», к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о снижении неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «УК «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Азимут Групп» (далее - АО «УК «Инвестстрой»), обратилось в суд с иском к ФИО2 о снижении размера неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с АО «УК «Инвестстрой» взыскана стоимость устранения недостатков в размере 151 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 100 рублей с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения решения суда, исходя из 1% в день от стоимости квартиры в размере 6 717 379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № ******. Начислению подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой должен составить 1 746 518 рублей 54 копейки. Считает, что указанная сумма неустойки должна быть снижена, поскольку является явно несоразмерной. Стоимость расходов на устранение недостатков жилого помещения составила всего 151 100 рублей, взысканная судом на день рассмотрения дела неустойка была снижена и составила сумму 151 100 рублей. При этом АО «УК «Инвестстрой» исполнило решение суда в части взысканной стоимости расходов на устранение недостатков жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления решения суда в законную силу. Неустойка может быть снижена до суммы, рассчитанной в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой по краткосрочным кредитам либо исходя из показателей ключевой ставки Банка России или показателей инфляции. Размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает вышеуказанные показатели, является явно необоснованной и несоразмерной. При этом в самом решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом был сделан вывод о несоразмерности неустойки и установлено, что соразмерной она является в сумме 410 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, исходя из расчёта: 151 100 рублей/368 дней. В соответствии с данным расчетом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 10 675 рублей (410 рублей 60 копеек Х 26 дней). Просит снизить неустойку до указанной суммы.
Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика ФИО2 на ИП ФИО1, поскольку определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена истца по гражданскому делу № ****** по иску ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой», действующему в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Азимут Групп», о защите прав потребителя его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1.
Представители истца ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержали. Суду пояснили, что истец намеревался незамедлительно исполнитель решение суда в части взысканной стоимости расходов на устранение недостатков жилого помещения, однако, истец ФИО2 закрыл свой счет в ПАО «Сбербанк России», который был известен ответчику. Сведения об иных счетах он не сообщал, несмотря на требование ответчика. Кроме того, у ответчика длительное время не было на руках мотивированного решения суда, без которого перечислить денежные средства также было невозможно. Как только ответчику стало известно о номере счета ФИО2, открытом в «Газпромбанк» (АО), денежные средства были ему перечислены. Таким образом, ранее ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда было невозможно. Поскольку исполнительный лист был ФИО2 получен, он, очевидно, может быть предъявлен к исполнению, в связи с чем, при исчислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут нарушены права АО «УК «Инвестстрой» на соразмерную и справедливую сумму неустойки, которая не должна быть средством обогащения потребителя.
Ответчик ИП ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика суду пояснила, что неустойка взыскана решением суда, вступившим в законную силу. Спорная сумма неустойки в настоящее время не начислена и не взыскана с истца, его права ничем не нарушены. Неустойка взыскана обоснованно, поскольку истец, будучи продавцом жилого помещения, передал жилое помещение с недостатками, длительное время не исполнял свои обязательства по их устранению, никак не реагировал на законные требования потребителя ФИО2, нарушил его права. Кроме того, взыскание неустойки по день фактического исполнения судебного акта направлено на стимулирование виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательства. В данном случае истец не предпринимал мер к добровольному исполнению своих обязательств. В случае удовлетворения судом исковых требований просит снизить неустойку не более чем в два раза, а во взыскании расходов по госпошлине отказать, поскольку настоящие исковые требования вызваны не какими-либо действиями ответчика, нарушающими права истца.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № ******, в пользу ФИО2 с АО «УК «Инвестстрой» взыскана стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 151 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 100 рублей с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения решения суда, исходя из 1% в день от стоимости квартиры в размере 6 717 379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, последнее было исполнено АО «УК «Инвестстрой» в части взысканной стоимости расходов на устранение недостатков жилого помещения, ФИО2 перечислена сумма 151 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО2 по гражданскому делу № ****** был получен исполнительный лист серии ФС № ******. Данный факт подтверждается сведениями из карточки данного гражданского дела. Сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению у суда не имеется, стороны также этого факта не подтверждают.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена истца по гражданскому делу № ****** по иску ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой», действующему в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Азимут Групп», о защите прав потребителя его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1.
Правопреемство основано на договоре уступки прав (цессии) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО2 и ИП ФИО1, который и является ответчиком в рамках настоящего гражданского дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично, ФИО2 перечислена только стоимость устранения недостатков жилого помещения в сумме 151 100 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Как указал суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по гражданскому делу № ****** по иску ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой», действующему в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Азимут Групп», о защите прав потребителя, при вынесении судом решения о взыскании неустойки на будущее время ее размер не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду невозможности установления конкретных обстоятельств допущенного нарушения, однако, это не исключает принятие судом соответствующего решения после оплаты должником суммы основного долга при установлении несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, поскольку сумма основного долга выплачена истцом АО «УК «Инвестстрой» ДД.ММ.ГГГГ, он не лишен права требовать разрешения вопроса о соразмерности последствиям нарушенного обязательства взысканной на будущее время неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.
С учетом изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, последствия нарушения обязательства АО «УК «Инвестстрой», принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, стоимость объекта купли-продажи в размере 6 717 379 рублей, на которую начислена неустойка, размер удержанной неустойки, стоимость устранения строительных недостатков, которая является незначительной и полностью выплачена потребителю, а также тот факт, что АО «УК «Инвестстрой» имело возможность выплатить стоимость устранения недостатков в более короткие сроки, что не привело бы к начислению неустойки в столь значительном размере, суд снижает размер подлежащей начислению неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты стоимости устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ с 1 746 518 рублей 54 копейки до 300 000 рублей.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что взысканная судом стоимость устранения недостатков была установлена именно в ходе судебного разбирательства по итогам проведения судебной экспертизы, мотивированное решение было изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ, после чего АО «УК «Инвестстрой» исполнило решения суда в данной части в достаточно короткий срок, перечислив ФИО2 сумму 151 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд учитывает и тот факт, что на стороне взыскателя указанной неустойки в настоящее время находится не сам потребитель ФИО2, чьи права были нарушены АО «УК «Инвестстрой», а его правопреемник ИП ФИО1, который приобрел право требования взыскания данной неустойки на основании договора цессии, и стоимость приобретения данного права для него составила 100 000 рублей, что прямо следует из п. 2.1 договора.
При всех вышеуказанных обстоятельствах, по мнению суда, сумма неустойки в размере 300 000 рублей более чем в полной мере компенсирует потери, связанные с несвоевременным исполнением АО «УК «Инвестстрой» своих обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, так как служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Доводы представителя ответчика об обратном не основаны на вышеприведенных правовых нормах. Общая сумма неустойки, взысканная с АО «УК «Инвестстрой», даже с учетом снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ с 1 746 518 рублей 54 копейки до 300 000 рублей, составляет 451 100 рублей, и, безусловно, неустойка в таком размере более чем в достаточной степени выполняет компенсационную функцию. Доводы стороны ответчика по данному делу об отсутствии оснований для снижения неустойки не содержат обоснования разумности размера подлежащей начислению в пользу ИП ФИО1 суммы, при том, что взысканная неустойка не должна являться средством обогащения за счет должника.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку рассмотренные судом исковые требования АО «УК «Инвестстрой» не связано с нарушением его права со стороны как ФИО2, так и ИП ФИО1, расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом в сумме 20 000 рублей, возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Азимут Групп», удовлетворить частично.
Снизить подлежащую взысканию по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 300 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Киямова Д.В.