ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Киямовой Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4 с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице МВД России к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, понесенных казной Российской Федерации, в результате виновных действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, понесенных казной Российской Федерации, в результате виновных действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде <адрес> рассмотрено гражданское дело № ****** по исковому заявлению ФИО5 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», УМВД России по <адрес> о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании убытков, судебных расходов. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Действия должностных лиц УМВД России по <адрес> признаны незаконными. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в сумме 7 650 рублей, расходы по оценке в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей. Общая сумма, взысканная по решению суда, составила 11 425 рублей. Основанием обращения ФИО5 в суд послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал на ответственное хранение три единицы огнестрельного оружия, в том числе гладкоствольное ружье МР-133 калибр 12/76 № ******. Истец при обращении с заявлением о возврате оружия получил ответ, что указанное ружье не может быть возвращено ввиду его уничтожения. В связи, с чем ему причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества в сумме 7650 рублей, расходы на оценку в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 75 рублей. Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с истечением срока лицензии и соблюдением правил оборота оружия в ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО5 передано на хранение огнестрельное оружие, в том числе гладкоствольное ружье МР-133 № ******, что подтверждается заявлением, уведомлением Врио начальника ОП № ******. Из объяснении истца, письма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО3, приемного акта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления врио начальника ОП № ****** УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, расходного акта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости приема-передачи оружия для дальнейшего уничтожения, оружие МР-133 № ******, принадлежащее ФИО5, утилизировано. Судом в решении признаны действия должностных лиц МВД России по необеспечению сохранности переданного на хранение оружия ФИО5 незаконными. По данному факту в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено что обязанность по учету, хранению и выдаче, добровольно сданного на временное хранение оружия ФИО5Ю в указанный период в ОП № ****** УМВД России по <адрес> было возложено на специалиста ГТО ОП № ****** УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6, которая на основании свидетельства о заключении брака Ш-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОЗАГС <адрес> сменила фамилию на ФИО2. Опросить, а также привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО2, в рамках служебной проверки не представилось возможным в связи с увольнением из органов внутренних дел (приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** л/с). Вместе с тем установлено что в действиях специалиста ГТО ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО2 усматривается нарушение должностного регламента выразившееся в ненадлежащем хранении оружия, в необоснованном включении в служебную документацию сведении об утилизации оружия, принадлежавшего ФИО5, передавшего его на ответственное хранение. Обязанность по обеспечению соблюдения законности при осуществлении сотрудниками оперативно-служебной деятельности, организация и контроль за законностью решений и действий должностных лиц ОП № ****** УМВД России по <адрес> была возложена на начальника ОП № ****** УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 Опросить, а также привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО3, в рамках служебной проверки не представилось возможным в связи с увольнением из органов внутренних дел (приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** л/с). Вместе с тем в рамках служебной проверки установлено, что в действиях бывшего начальника ОП № ****** УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 усматриваются нарушения должностного регламента, а именно в ненадлежащем контроле ДД.ММ.ГГГГ за законностью принятого решения по уничтожению оружия, принадлежавшего ФИО5 (без осуществления проверки данных об обоснованности направления на уничтожение был подписан список оружия в котором содержались сведения об оружии, сданном ФИО5 в ОП № ****** УМВД на ответственное хранение). ДД.ММ.ГГГГ проведена отдельная проверка в соответствии со статьей 247 ТК РФ. В рамках проверки ФИО2 почтой России по адресу: <адрес> направлено уведомление (ШПИ № ******) о необходимости представить письменное объяснение посредством направления на электронную почту с последующим почтовым отправлением, однако ответ в адрес УМВД России по <адрес> не поступил(письмо было возвращено в адрес отправителя). Вместе с тем в действиях ФИО2 установлена вина в причинении ущерба в сумме 5 712 рублей 50 копеек который возник в связи с установлением факта ненадлежащего хранения оружия, необоснованном включении в служебную документацию сведении об утилизации оружия, принадлежавшего ФИО5, передавшего его на ответственное хранение, что повлекло за собой взыскание убытков с МВД России. Также в рамках проверки ФИО3 почтой России по адресу: <адрес>, белоярский район, <адрес>А. направлено уведомление (ШПИ № ******) о необходимости представить письменное объяснение посредством направления на электронную почту с последующим почтовым отправлением, однако ответ в адрес УМВД России по <адрес> не поступил(письмо было возвращено в адрес отправителя). Вместе с тем в действиях ФИО2 установлена вина в причинении ущерба в сумме 5 712 рублей 50 копеек который возник в связи с установлением факта ненадлежащего контроля за законностью принятого решеня по уничтожению гладкоствольного ружья МР-133 № ****** принадлежащего ФИО5 На момент подачи искового заявления ФИО3, ФИО2, не являются действующими сотрудниками органов внутренних дел. Таким образом, всего причиненный истцу материальный вред составил 11 425 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму 5712 руб. 50 коп, с ответчика ФИО3 сумму 5712 руб. 50 коп.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил полностью удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Кодекса).
Частями 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока лицензии и соблюдением правил оборота оружия в ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО5 передано на хранение огнестрельное оружие, в том числе гладкоствольное ружье МР-133 № ******. Из объяснении истца, письма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО3, приемного акта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления врио начальника ОП № ****** УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, расходного акта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости приема-передачи оружия для дальнейшего уничтожения, оружие МР-133 № ******, принадлежащее ФИО5, утилизировано.
Судом в решении признаны действия должностных лиц МВД России по необеспечению сохранности переданного на хранение оружия ФИО5 незаконными.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено что обязанность по учету, хранению и выдаче, добровольно сданного на временное хранение оружия ФИО5Ю в указанный период в ОП № ****** УМВД России по <адрес> было возложено на специалиста ГТО ОП № ****** УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6, которая на основании свидетельства о заключении брака Ш-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОЗАГС <адрес> сменила фамилию на ФИО2. Опросить, а также привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО2, в рамках служебной проверки не представилось возможным в связи с увольнением из органов внутренних дел (приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** л/с).
Обязанность по обеспечению соблюдения законности при осуществлении сотрудниками оперативно-служебной деятельности, организация и контроль за законностью решений и действий должностных лиц ОП № ****** УМВД России по <адрес> была возложена на начальника ОП № ****** УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 Опросить, а также привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО3, в рамках служебной проверки не представилось возможным в связи с увольнением из органов внутренних дел (приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** л/с). Вместе с тем в рамках служебной проверки установлено, что в действиях бывшего начальника ОП № ****** УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 усматриваются нарушения должностного регламента, а именно в ненадлежащем контроле ДД.ММ.ГГГГ за законностью принятого решения по уничтожению оружия, принадлежавшего ФИО5 (без осуществления проверки данных об обоснованности направления на уничтожение был подписан список оружия в котором содержались сведения об оружии, сданном ФИО5 в ОП № ****** УМВД на ответственное хранение).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Действия должностных лиц УМВД России по <адрес> признаны незаконными. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в сумме 7 650 рублей, расходы по оценке в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей. Общая сумма, взысканная по решению суда, составила 11 425 рублей.
Таким образом, всего причиненный истцу ответчиками материальный вред составил 11 425 рублей 00 копеек.
Доказательств обратного, а также своих возражений относительно исковых требований, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования Российской Федерации в лице МВД России подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Российской Федерации в лице МВД России удовлетворить.
Взыскать в пользу Российской Федерации в лице МВД России с ФИО2 в счет возмещения причиненного работником материального вреда 5712 рублей 50 копеек, с ФИО3 в счет возмещения причиненного работником материального вреда 5712 рублей 50 копеек,.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Киямова Д.В.