РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года с. Сладково
Сладковский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего Малинина А.О., при секретаре Новиковой Е.М., с участием истца Бубнова С.Г., представителя истца Сенаторовой К.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-31/2026 по иску Бубнова Сергея Георгиевича к Чмелевой Елене Викторовне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и возложении обязанности возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
17.12.2025 года Бубнов С.Г., в лице представителя по доверенности Сенаторовой К.И., обратился в Сладковский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Чмелевой Елене Викторовне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и возложении обязанности возврата денежных средств, в котором указал на следующие обстоятельства: «22 сентября 2021 года умер родной брат истца ФИО4 в больнице «ОБ № 4» города Ишима. С 24 июня 2021 года он находился в искусственной коме, и после выхода из комы не мог самостоятельно ходить, двигать руками. В период нахождения брата в больнице, его сожительница Чмелева Е.В. позвонила истцу и сказала забрать машину брата - марки ВАЗ 11186 (21116) Лада Гранта, поскольку ФИО4 уже не сможет ею управлять, однако при жизни брата истец решил ничего не предпринимать. После смерти брата, Чмелева Е.В. не могла найти документы на автомобиль, а когда нашла, то увидела, что автомобиль оформлен на ее имя. При проверке на сайте ГИБДД истцу стало известно, что данный автомобиль уже продан ФИО6.. Истец обратился в Первомайский районный суд города Омска (дело №2¬194/2023). Как следует из карточки учета транспортных средств, Чмелева Е.В. стала собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2021 года, на тот момент ФИО4 был еще жив, но находился в больнице и по сведениям ГБУЗ ТО «ОБ №4» города Ишима, состояние больного было тяжелое, самостоятельно держать ложку и кружку он не мог, собственноручно подписать договор купли - продажи он также не мог. Истец считает, что Чмелева Е.В. при составлении договора от 20.09.2021 подделала подпись брата, переоформила автомобиль на свое имя, а затем продала его третьему лицу. После смерти брата, истец является единственным наследником, автомобиль был наследственным имуществом. Считает, что, поскольку, автомобиль был продан, в наследственное имущество должны были пойти денежные средства от продажи транспортного средства. Однако, данных денежных средств нет, то есть ответчик не передавала денежные средства по договору купли - продажи от 20 сентября 2023 года. Согласно указанного договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 600 000 рублей. Материалами гражданского дела 2-194/2023 установлено что ФИО4 не подписывал данный договор, также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу ответчиком ФИО4 денежных средств за транспортное средство. При этом, данное транспортное средство было продано третьему лицу ФИО5 за 580 000 рублей, таким образом следует, что данные денежные средства должны составлять наследственную массу после смерти ФИО4.
Просит признать договор купли - продажи от 20 сентября 2021 года, заключенным между ФИО4 и Чмелевой Е.В., недействительным по безденежности; обязать ответчика вернуть в наследственную массу после смерти ФИО4 денежные средства в размере 600 000 рублей, которые не были ею переданы по договору купли-продажи от 20 сентября 2021 года».
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком направлены письменные возражения на исковое заявление, где она выразила несогласие с требованиями истца, указала, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в 2021 году в связи со смертью ФИО4 в больнице «ОБ № 4» города Ишима 22 сентября 2021 года. Считает, что при этом истец указывает лишь часть элементов сложившихся правоотношений, не приводя конкретных фактических и хронологических сведений. По её мнению, в исковом заявлении отсутствуют сведения о принятии истцом наследства и получении свидетельства о праве на наследство. Бубнов С.Г. не указал свой статус в деле - является ли он единственным наследником, принял ли наследство в установленном законом порядке. Спор по вопросу наследственного имущества, в том числе автомобиля и денежных средств, унаследованных Бубновым С.Г., рассматривался ранее в Первомайском районном суде города Омска и Центральном районном суде города Омска. Указывает, что спорный автомобиль приобретен в собственность умершего ФИО4 на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2021 г., в указанный период последний сожительствовал с Чмелевой Е.В., что истцом по первоначальному иску не оспаривается, с момента приобретения автомобиля на имя ФИО4, в том числе и в период, предшествующий спорной сделке и после ее совершения, Чмелева Е.В. имела свободный доступ к автомобилю, при этом, согласно объяснениям Чмелевой Е.В., не опровергнутым Бубновым С.Г., спорный автомобиль приобретался на ее личные денежные средства, что не опровергнуто истцом и подтверждено судебным актом по ранее рассмотренному делу. Считает заслуживающими внимания обстоятельства, что заявленный в настоящем деле иск является попыткой преодолеть ранее состоявшиеся судебные акты, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, так как содержат факты, имеющие значение для настоящего дела, а кроме того, во всех делах участвуют одни и те же лица - Бубнов С.Г. и Чмелева Е.В.. Решением Первомайского районного суда города Омска от 25.07.2023 г. по делу № 2-194/2023 исковые требования С.Г. Бубнова удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2021 г. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены, он признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля; встречный иск Е.В. Чмелевой оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2024 г. по делу №33-69/2024 решение Первомайского районного суда города Омска от 25.07.2023 г. по делу № 2-194/2023 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бубнова С.Г. к Чмелевой Е.В., ФИО5, ФИО6 о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль отказано; встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены, ФИО6 признан добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи от 26 февраля 2022 года с сохранением за ним права собственности на указанный автомобиль; встречные исковые требования Чмелевой Е.В. к Бубнову С.Г. о признании имущества не подлежащим включению в наследственную массу удовлетворены, спорный автомобиль признан не подлежащим включению в наследственную массу после смерти 22 сентября 2021 г. ФИО4 Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции С.Г. Бубновым была подана кассационная жалоба, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 г. по делу №8Г-7961/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2024 г. по делу №33-69/2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба С.Г. Бубнова без удовлетворения. Таким образом, разрешение искового заявления по делу №2-194/2023 произведено в пользу Чмелевой Е.В.. Указывает, что судом апелляционной инстанции исследованы и отражены в апелляционном определении от 11.01.2024 г. фактические обстоятельства настоящего дела, связанные с юридическим переходом права собственности на спорное транспортное средство, установлено, что обращаясь с исковым заявлением, Бубнов С.Г. выражал несогласие с договором купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2021 г., заключенным между ФИО4 и Чмелевой Е.В., ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемого договора, его брат - ФИО4 находился в больнице в тяжелом состоянии, в связи с чем в первоначальном иске, с учетом уточнений, просил суд признать договоры купли-продажи автомобиля недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделок, признать за ним право собственности на спорный автомобиль. Судом сделан юридически обоснованный вывод, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствовало о том, что имущество выбыло из владения ФИО4 помимо его воли, а также были исследованы иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения ФИО4, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора (совершал ли наследодатель действия по заключению сделки купли-продажи, либо поручал совершать эти действия другому лицу, а также кем, когда и при каких обстоятельствах автомобиль передан покупателю). Оснований для оспаривания той же самой сделки по ст. 179 ГК РФ не имеется. Считает, что Бубнов С.Г. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт мнимой или притворной сделки, а равно отсутствие оплаты по договору от 20.09.2021 г. Заключение договора было добровольным волеизъявлением ФИО4, осознававшего свои действия. Указание истца на то, что ФИО4 в тот период находился в тяжелом состоянии, само по себе не опровергает действительность сделки и не доказывает факт обмана. При совершении сделки ФИО4, действуя как продавец, передал покупателю — Чмелевой Е.В. спорный автомобиль с ключами и все документы, необходимые для пользования автомобилем и его переоформления. Транспортное средство фактически поступило во владение, пользование и распоряжение Чмелевой Е.В., что в совокупности свидетельствует об исполнении договора купли-продажи и приобретении Чмелевой Е.В. права собственности на автомобиль, позволяющего в дальнейшем данному лицу производить его отчуждение. Указывает на доверительные отношения, наличествующие между ФИО4 и ответчиком, которые характеризует как супружеские, обстоятельства наличия у ФИО4 заболевания, осуществление Чмелевой Е.В. ухода за ФИО4, наличие в распоряжении Чмелевой Е.В. автомобиля, документов на него непосредственно в период совершения сделки и после нее, апелляционная коллегия пришла в выводу, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что автомобиль отчужден ФИО4 в пользу Чмелевой Е.В. по его воле, а из имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом совокупного анализа произведенных экспертных исследований, основания полагать наличие у ФИО4 порока воли при совершении сделки купли- продажи автомобиля от 20 сентября 2021 г. отсутствуют. Обстоятельства, установленные судом, а также результат исследования каждого доказательства в отдельности отражены в апелляционном определении от 11.01.2024 г. Также указывает, что суд апелляционной инстанции, установив, что на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 не являлся собственником спорного пришел к выводу, что Бубнов С.Г. не может претендовать на признание на ним права собственности на указанное имущество в порядке наследования, а правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований Бубнова С.Г. о признании договоров купли - продажи автомобиля недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на автомобиль, отсутствуют, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Бубнова С.Г.. Вопрос о составе наследства умершего ФИО4 рассматривался также Центральным районным судом города Омска. Решением Центрального районного суда города Омска от 30.01.2024 г. по делу №2-18/2024 исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Бубнову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Бубнова С.Г. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность по кредитному договору № в размере 36590 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 613 рублей 59 копеек. Более того, в ходе рассмотрения дела №2-18/2024 Бубнов С.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований, но только в пределах перешедшего к нему по наследству имущества; сообщил суду, что умерший являлся его братом, после смерти брата обращался с заявлением о принятии наследства к нотариусу; в рамках наследственного дела ему было выдано свидетельство о праве на наследство на недополученное братом пособие по временной нетрудоспособности на сумму 36 590,97 рублей; иное имущество по наследству им получено не было; у умершего имелся в собственности автомобиль, он заявлял иск о признании за ним права собственности на автомобиль, но апелляционным определением в удовлетворении иска о признании права собственности на автомобиль ему было отказано. Судом также установлено, что при рассмотрении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к Бубнову С.Г. стоимость указанного автомобиля не подлежит учету при определении стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком после смерти брата. По мнению ответчика, в настоящем же деле истец Бубнов С.Г. не только пытается преодолеть судебные акты по ранее рассмотренным делам, но и негативные процессуальные последствия в виде взыскания задолженности по оплате судебных расходов по делам № 2-194/2023 и №2-18/2024. Указывает, что истец по настоящему делу ссылается на ст.ст. 166, 179 ГК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 99), требуя признать договор купли-продажи недействительным как мнимый (безденежный), на предположение об отсутствии оплаты и нахождение брата в больнице, но не предоставляет прямых доказательств обмана или отсутствия встречного предоставления (денег). Указанные действия направлены на «восстановление» правового режима наследственного имущества, ранее стабилизированного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2024 г. по делу №33-69/2024 и решением Центрального районного суда города Омска от 30.01.2024 г. по делу №2-18/2024. При этом требование о возврате денежных средств в наследственную массу является производным и не может быть удовлетворено в связи с недоказанностью основного требования - недействительности договора. Также считает, что, с учетом ранее рассмотренных дел, истец Бубнов С.Г. узнал о выбытии транспортного средства из собственности ФИО4 не позднее 11.03.2022 года (дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бубнова С.Г.), а о наличии оспариваемого договора купли - продажи от 20 сентября 2021 года - не позднее 09.11.2022 г. (дата подачи иска об оспаривании сделки, рассмотренного Первомайский районным судом города Омска, дело № 2-194/2023), то есть более чем за три года до момента подачи настоящего иска. Считает, что истец был осведомлен обо всем объеме документов и фактических обстоятельств, относящихся к договору купли - продажи от 20 сентября 2021 года в момент вступления в наследство, а также в ходе проверки его обращения в органы внутренних дел (март 2022 года). Новых обстоятельств и документов истцом не представлено.
Просит в удовлетворении исковых требований Бубнова Сергея Георгиевича к Чмелевой Елене Викторовне о признании договора купли-продажи от 20 сентября 2021 года недействительным и о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме, применить по делу № 2-31/2026 последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В ходе предварительного судебного заседания истец и его представитель полностью подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований, представитель истца посчитала необходимым заявление ответчика о применении по делу № 2-31/2026 последствий пропуска истцом срока исковой давности оставить без удовлетворения, поскольку о нарушенном праве истец узнал только после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 11.01.2024 года.
Ответчик Чмелева Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом надлежаще извещена о дате времени и месте проведения предварительного судебного заседания.
Выслушав мнение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствие со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Судом установлено, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между Чмелевой Е.В. и ФИО4 20.09.2021 года, транспортное средство поступило во владение Чмелевой Е.В..
Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года, 24.10.2022 года истцу выдано свидетельство о праве наследования по закону в отношении имущества ФИО4, в перечне которого отсутствует спорное транспортное средство.
Согласно апелляционного определения Омского областного суда от 11.01.2024 года, вступившего в законную силу на день рассмотрения дела, Бубнову С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе к Чмелевой Е.В., о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства недействительным, спорное транспортное средство признано не подлежащим включению в наследственную массу после смерти ФИО4.
Таким образом, истец с 24.10.2022 года достоверно знал о том, с кем ФИО4 заключил договор купли-продажи и кому передал транспортное средство, об отсутствии в наследственной массе ФИО4 спорного транспортного средства, однако, обратился с настоящим иском в суд 11.12.2024 года, то есть спустя более 3 лет, а именно, после окончания разбирательства спора о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства недействительным в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции РФ.
То обстоятельство, что Бубнов С.Г. обратился в суд о признании договора недействительным по иному основанию, а именно, безденежности, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Истцом, в нарушение п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, не приведено доказательств перерыва срока исковой давности.
Таким образом, суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении последствий которого заявлено ответчиком, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бубнова Сергея Георгиевича к Чмелевой Елене Викторовне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и возложении обязанности возврата денежных средств, отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.
Решение может быть обжаловано и (или) на него может быть внесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы и (или) внесения представления, через Сладковский районный суд Тюменской области.
Мотивированная часть судебного решения изготовлена и направлена сторонам 13.03.2026 года.
Председательствующий А.О. Малинин