РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-33/2026 с. Сладково 02.03.2026 года
Сладковский районный суд Тюменской области в составе председательствующего Малинина А.О., при секретаре Новиковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП-Банк» к Лавровой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП-Банк» обратился в суд с иском к ответчику Лавровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 648 048,09 рублей, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 17 960,96 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец обращался с заявлением на выдачу нотариальной надписи. 23.04.2024 г. нотариусом Гобаном О.В. была вынесена нотариальная надпись о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Выданная нотариальная надпись была отменена. 17.08.2023 г. в АО «ОТП БАНК» с заявлением на выдачу кредита обратилась Лаврова В.В.. 17.08.2023 г. между АО «ОТП БАНК» и Лавровой М.В. был заключен договор № посредством электронной подписи. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец предоставил ответчику кредит в размере 554938,96 руб. сроком на 60 мес., открыл банковский счет №. Кредит был предоставлен заёмщику путем зачисления на его счет денежной суммы в размере 554938,96 руб. Выписка по счету подтверждает зачисление денежных средств (выдача/предоставление кредита) на счет в размере 554938,96 руб. Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение кредита истцу. Таким образом, истец своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Договор заключен сторонами в письменной форме, состоит из Индивидуальных условий кредитного договора, а также Общих условий кредитного договора АО «ОТП БАНК». В индивидуальных условиях отражена полная информация по предоставленному истцом кредиту/займу (сумма кредита/займа, процентная ставка, полная стоимость в процентах и денежном выражении, количество и размер платежей, размер неустойки). Считает, что, подписав индивидуальные условия, заёмщик подтвердил, что ему были предоставлены: один экземпляр Индивидуальных условий, Общих условий и график платежей, с указанием сумм и дат ежемесячных платежей. Дополнительные соглашения сторонами при заключении договора не заключались. Со всеми условиями договора ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении на выдачу кредита, кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, условиях договора. Кредитный договор, заключенный истцом с ответчиком, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», однако, до настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Считает, истец имеет право потребовать возврата задолженности по кредиту. По состоянию на 16.11.2025 г. ответчик обязан возвратить истцу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648048,09 руб. состоящую из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 554624,58 руб. и процентов на просроченный долг в размере 93423,51 руб.. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушениями сроков оплаты ежемесячных платежей истец посредствам почты России направил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требование истца не исполнено. Из выписки по счету № усматривается, что датой последней операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № является ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 648048,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17960,96 руб..
В судебное заседание представитель истца АО «ОТП-Банк», ответчик Лаврова М.В. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Истец в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Лаврова М.В. указала, что исковые требования не признает, просила рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.12.2024 года по иску Лавровой М.В. к АО «ОТП-Банк» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворены исковые требования Лавровой М.В., суд решил: признать кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Лавровой М.В. и АО «ОТП_Банк» недействительным.
Решение суда вступило в законную силу 21.02.2025 года.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в п. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддерживания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
С учетом приведенного выше, вступившие в законную силу судебные постановления в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО "ОТП-Банк" и Лавровой М.В., признан недействительным, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать акционерному обществу «ОТП-Банк» в удовлетворении иска к Лавровой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.08.2023 года в размере 648 048,09 рублей, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 17 960,96 рублей в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сладковский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено и направлено сторонам 03.03.2026 года.
Председательствующий А.О. Малинин