РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года с. Сладково
Сладковский районный суд Тюменской области в составе председательствующего Малинина А.О., при секретаре Кулаковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2026 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт»), в лице представителя Коваленко А.А., действующего на основании прав по доверенности, к Милютиной Галине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Милютиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65 869 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированны тем, что 14.07.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карге после проверки платежеспособности клиента. 17.10.2005 г., проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Считает, что подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Указывает, что существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями, клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». Считает, что Милютина Г.А. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. Указывает, что в период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждает отсутствием денежных средств на счете № клиента. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком — выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Сообщает, что 18.05.2006 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65 869,35 руб. не позднее 17.06.2007 года, однако требование банка клиентом не исполнено, до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 06.04.2026 года составляет 65 869 руб. Также сообщает, что вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.
Просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Милютиной Г.А. сумму задолженности за период с 17.10.2005 года по 06.04.2026 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65869 руб., 4000,00 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик Милютина Г.А., не согласившись с предъявленными требованиями, представила возражение на иск, по доводам которого просила отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В судебное заседание представитель истца, просивший рассмотреть дело в отсутствие их представителя, и ответчик Милютина Г.А., извещенные о дне и времени судебного разбирательства, надлежащим образом, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2005 года ответчик Милютина Г.А. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), Тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты. В своем заявлении ответчик подтверждает, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом банка его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию клиенту счета карты.
Банк открыл ответчику счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента.
Банк выпустил и направил ответчику банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Ответчик 27.12.2005 г. активировала карту, что подтверждается Выпиской из лицевого счета.
После получения и активации карты банк установил ответчику лимит и осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №, которым ответчик приняла на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Условиях, и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с решением общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" изменено наименование Банка на Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (протокол N 3 от 15 сентября 2014 года).
С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующийся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Тарифами по картам установлена процентная ставка по кредиту в размере 51,1% годовых, а также указаны размеры всех комиссионных плат, предусмотренных кредитным договором.
В связи с нарушением условий кредитного договора, в соответствии с Условиями, ответчику 18.05.2006 г. сформирован заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности по договору в полном объеме в размере 65 869,35 рублей, в срок до 17.06.2006 г..
Между тем, в установленный в требовании срок, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
06.05.2022 г. мировым судьей судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ, который определением судьи от 17.05.2022 г. был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик Милютина Г.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так, судом установлено, что в соответствии с условиями договора Милютина Г.А. совершила расходную операцию по счету в январе 2006 года, далее платежи в счет погашения долга не вносила, что подтверждается выпиской по счету.
Поскольку Милютиной Г.А. были нарушены условия кредитного соглашения, заключительный счет был направлен ответчику 18.05.2006 г., который не был оплачен. По истечении 30 дней – 17.06.2006 г. кредит и проценты по нему являются просроченными, с данного момента и в течение 3-х лет, то есть до 17.06.2009 г. у займодавца имеется право требовать возврата задолженности.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с Милютиной Г.А. заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленной копии определения мирового судьи судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 17.05.2022 г. по делу N 2-678/2022 следует, что 06.05.2022 года мировому судье поступило заявление АО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Милютиной Г.А. задолженности по кредитному договору.
Выданным мировым судьей судебным приказом N 2-678/2022 от 06.05.2022 г., заявленные АО "Банк Русский Стандарт" требования были удовлетворены.
Определением того же мирового судьи от 17.06.2022 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.
Таким образом, до предъявления настоящего иска, истец обращался к мировому судье за судебной защитой нарушенного права, однако заявление о вынесении судебного приказа было подано со значительным пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности - не представил.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Милютиной Г.А. задолженности по договору кредитной карты следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Милютиной Галине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Сладковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено и направлено сторонам 29.05.2026 года.
Судья А.О. Малинин