РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Хакимовой Н.М., с участием представителя административного истца МУ «Администрация города Тулуна» Гунич С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1423/2025 (УИД 38RS0023-01-2025-002193-31) по административному исковому заявлению МУ «Администрация города Тулуна» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России Мясниковой Е.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец МУ «Администрация города Тулуна» обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России Мясниковой Е.А. с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 25.06.2025 в рамках исполнительного производства №127149/25/98038-ИП в размере 50000 рублей.
Определением судьи от 03.12.2025 административное исковое заявление принято к производству Тулунского городского суда Иркутской области, возбуждено административное делопроизводство, к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица Тулунский межрайонный прокурор, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство в судебном заседании.
В судебном заседании представитель административного истца МУ «Администрация города Тулуна» Гунич С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно сообщил, что они как должники по исполнительному производству готовы выполнить требования исполнительного листа, однако, фактически это сделать не могут, так как отсутствует бесхозяйный объект недвижимого имущества – воздушные линии 0,4 кВ по адресу: Иркутская область, г.Тулун, от ул.Дачная, 2б до подстанции ОАО «ВСКБТ».
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России Мясникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.
Заинтересованное лица Тулунский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно положениям частей 6, 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела, Тулунским городским судом Иркутской области рассмотрено административное дело № 2а-684/2024 (УИД 38RS0023-01-2024-000667-34) по административному иску Тулунского межрайонного прокурора, действующему в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» об обязании постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества - воздушных линий 0,4кВ, ранее принадлежавших ОАО «ВСКБТ».
Решением суда от 27.05.2024 суд постановил: «Обязать муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» в срок до 01.01.2025 обратиться в установленном федеральным законодательством порядке в структурное подразделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - воздушных линий 0,4кВ, ранее принадлежавших ОАО «ВСКБТ», расположенных по адресу: Иркутская область, г.Тулун, от улицы Дачная, 2б до подстанции ОАО «ВСКБТ».
Решение суда от 27.05.2024 по административному делу №2а-684/2024 (УИД 38RS0023-01-2024-000667-34) сторонами оспорено не было и вступило в законную силу 11.07.2024.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП от 21.04.2025 на основании выданного Тулунским городским судом Иркутской области исполнительного листа серии ФС №048240380 по административному делу №2а-684/2024 возбуждено исполнительное производство №127149/25/98038-ИП. Предмет исполнения: Обязать муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» в срок до 01.01.2025 обратиться в установленном федеральным законодательством порядке в структурное подразделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - воздушных линий 0,4кВ, ранее принадлежавших ОАО «ВСКБТ», расположенных по адресу: Иркутская область, г.Тулун, от улицы Дачная, 2б до подстанции ОАО «ВСКБТ».
Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем должнику МУ «Администрация города Тулуна» установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления.
25.06.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №127149/25/98038-ИП в отношении должника МУ «Администрация города Тулуна» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.07.2025.
Разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, S0, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
С учетом положений ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.1 ст.401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 №654-0).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в Постановлении Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 №50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац 2 пункта 74, пункт 75).
Следовательно, для разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие предоставлению многодетной семье земельного участка в соответствии с п.12 ч.1 ст.2 Закона Иркутской области от 28.12.2015 №146-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан» в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено судом из материалов дела должником МУ «Администрация города Тулуна» принимались меры к надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству 127149/25/98038-ИП, что подтверждается представленными административным истцом доказательствами.
Суду предоставлен акт осмотра от 03.03.2025, из которого следует, что заместителем председателя Комитета – начальником отдела по управлению имуществом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа муниципального образования – «город Тулун» Галуза А.О., а также начальником Тулунского производственного подразделения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Геряевым А.Н. произведен осмотр участка от здания, расположенного по адресу: ****, до подстанции ОАО «ВСКБТ», в результате которого установлено, что ВЛ 0,4 кВ отсутствует. Электроснабжение объекта осуществляется подземной кабельной линией.
Аналогичного содержания акт от 18.12.2025 представлен суду.
МУ «Администрация города Тулуна» 06.05.2025 обращалась с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №127149/25/98038-ИП, в котором указывали на отсутствие ВЛ 0,4 кВ участка от здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Тулун, ул.Дачная, 2б, до подстанции ОАО «ВСКБТ», просили приостановить исполнительное производство.
Сведений о судьбе направленного 06.05.2025 заявления в суд не представлено.
Исходя из представленных сторонами доказательствам, приведенных в обоснование своей позиции доводов, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения к должнику МУ «Администрация города Тулуна» такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда, с учетом удовлетворенных судом требований административного иска, необходимости выполнения работ – отыскания наличия такой Вл 0,4 кВ для исполнения решения суда, должник по объективным причинам был лишен возможности исполнить решение суда в предоставленный ему 5-дневный срок.
Исполнительский сбор, установленный ст.112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст.34 ч.1, 35 ч.ч.1-3 и 55 ч.3 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что реализация права должника в течение пятидневного срока добровольно исполнить требования исполнительного документа являлась объективно невозможной, учитывая то, что решение суда не было исполнено административным истцом в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в силу не зависящих от должника объективных причин, о чем подробно указано в административном исковом заявлении, указанные обстоятельства принимаются судом, поскольку обстоятельства, подтверждающие неисполнение должником решения суда по неуважительным причинам, судом не установлены, стороной административных ответчиков суду не представлены, суд находит требования административного иска подлежащими удовлетворению, освободив административного истца (должника) МУ «Администрация города Тулуна» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №127149/25/98038-ИП на основании постановления судебного-пристава исполнителя от 25.06.2025 в размере 50000 рублей.
Согласно ч.8 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания обращается к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление МУ «Администрация города Тулуна» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России Мясниковой Е.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.
Освободить МУ «Администрация города Тулуна» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области Мясниковой Е.А. от 25.06.2025 за неисполнение исполнительного документа в срок в рамках исполнительного производства №127149/25/98038-ИП.
Решение обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Мицкевич
Мотивированное решение суда составлено 23.12.2025
Судья А.О. Мицкевич