РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г.Екатеринбург
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Фоминых С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбакова Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Рыбаков Р. А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ООО «Брусника. Специализированный застройщик» является застройщиком МКД по адресу: <данные изъяты> Рыбаков Р.А. приобрел на основании договора купли-продажи у Репринцева А.А. квартиру <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано за истцом <//>. В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки. <//> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра и оценки квартиры. По результатам обследования обнаружены недостатки, зафиксированные в заключении №-СТЭ. Истец просил взыскать с ответчика недостатки в сумме 1014021 руб.55 коп., неустойку в размере 365047 руб. 76 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1 % в день, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертных услуг, почтовые расходы в сумме 108 рублей.
Истец, представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель Ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований по доводам и основаниям письменных возражений.
Заслушав лица, участвующие в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.
В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании положений ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (застройщик) и Репринцевым А.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № <данные изъяты> купли-продажи квартиры <данные изъяты>
<//> Рыбаков Р.А. приобрел на основании договора купли-продажи у Репринцева А.А. квартиру № <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано за истцом <//>.
ООО «Брусника. Специализированный застройщик» является застройщиком МКД по адресу: г.<данные изъяты>.
Истец обратился с иском о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 1014021 рубль 55 копеек.
Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение <данные изъяты>, составленного специалистами ООО «Главэкспертиза», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире№ <данные изъяты> составляет 1014021рубль 55 копеек.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.
В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертом А.А. Волк следует, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 218703 руб.90 коп.
Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
К представленной рецензии №, подготовленной индивидуальным предпринимателем Шориковой И.А., относительно оценки выводов эксперта Волка А.А., изложенных в заключении эксперта № от <//>, суд относится критически, поскольку это субъективная оценка доказательства по делу, лицом, действующим в интересах своего Заказчика, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста. При этом ИП Шорикова М.А. берет на себя полномочия, входящие в круг полномочий суда по оценке представленных доказательств.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 218703 рубля 90 копеек.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с <//> по <//> в сумме 365047 рую.76 копеек, исходя из расчета 1014021,55*36*1%, с продолжение начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с <//> по <//>, исчисленная истцами от стоимости объекта 3140000 рублей подлежит взысканию с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется судебной коллегией в размере 82000 рублей в целях соблюдения требований разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон. При этом судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <//> N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от <//> N 9-0).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, суд считает необходимым указать, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от <//> Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате штрафных санкций; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к настоящему делу, учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истцы в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у них в результате просрочки устранения недостатков конкретных негативных последствиях не привели, о чем указывает предъявление претензии в 2018 году, принят ими был объект согласно договору об участии в долевом строительстве без чистовой отделки и, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, размер неустойки, начисленной в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" подлежит снижении до указанной выше суммы.
Суд, исходя из явной несоразмерности размера неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от <//> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
На основании п.3 ст.10 Федерального закона от <//> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, штраф в сумме 10000 рублей.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по осмотру квартиры и подготовке заключения специалиста в размере 50000 рублей, что подтверждается материалами дела.
С учетом того, что данные расходы относятся к убыткам истца, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме 50000 рублей.
Почтовые расходы в сумме 108 рублей, которые понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора, нашли свое подтверждение, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11461 руб.12 коп, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыбакова Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН 6671382990) в пользу Рыбакова Р. А. (ПАСПОРТ <данные изъяты>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 218703 рубля 90 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке специалиста в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 108 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН 6671382990) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11461 руб.12 коп.
Взыскать с Рыбакова Р. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН 6671382990) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 61600 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.
Судья/подпись/
Копия верна
Судья И.А. Юшкова