Дело №2-779/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2025-010248-35
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 07.05.2026года)
г.Екатеринбург 22 апреля 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:
- представителя истца Чернякова Д.И. – Устюгова А.Т., действующего на основании доверенности,
- представителя ответчика ООО «Пермтурист» Габидулина В.К., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернякова Дмитрия Ивановича к ООО «Пермтурист» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Черняков Д.И. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Пермтурист» о взыскании суммы.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2026года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Самарин Н.А.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в период с 04.07.2025года по 05.07.2025года водителем истца Чернякова Д.И. был забронирован номер в гостинице «Урал», расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, д.58. В ночь с 04.07.2025года на 05.07.2025года на территории парковки подрались неустановленные лица, в процессе драки причинены повреждения автомобилю «Тойота Камри», госномер О500ОВ 196 регион, принадлежащему истцу Чернякову Д.И. Автомобиль находился на оплачиваемой парковке, что подтверждается чеком ФД №5779, автомобиль получил механические повреждения в виде царапин и повреждения ЛКП на элементах кузова и оперения автомобиля, ответчик ООО «Пермтурист» не обеспечил должный контроль над обслуживаемой им территорией, в чего автомобилю истца причинен имущественный вред. Согласно заключения №17/2-07/2025 от 18.07.2025года ИП Ходаевым Е.Э. (экспертом Ходаева Е.Н.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер О500ОВ 196 регион составляет 139400 рублей 00 копеек.
Истец Черняков Д.И. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.
Представитель истца Чернякова Д.И. – Устюгов А.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что доводы представителя ответчика ООО «Пермтурист» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными, поскольку ООО «Пермтурист» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Оплата истцом была произведена, автомобиль оставлен на территории ООО «Пермтурист» за плату, о том, что часть территории гостиницы охраняется, часть не охраняется не была доведена до истца, требований убрать автомобиль не поступило, денежные средства истцу не возвращены, услуга оказана истцу ненадлежащим образом. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Пермтурист» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 139400 рублей 00 копеек, штраф.
Представитель ответчика ООО «Пермтурист» Габидулин В.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что ответственность несут на охраняемую парковку, на которой автомобиль истца не находился, автомобиль истцом самовольно поставлен на территорию неохраняемой парковки. Пояснив суду, что при заселении гостям предоставляется информация об условиях хранения, о том, где находится охраняемая стоянка, истцом автомобиль на осмотр ответчику не предоставлен, истцом ответчику автомобиль на хранение не передавался, не следует, что возникли отношения между истцом и ответчиком по хранению автомобиля, передачи вещи не было, автомобиль находился в зоне гостевой парковки, риск повреждения имущества несет истец самостоятельно, являются ненадлежащим ответчиком по данному делу. На вопрос суда пояснив суду, что размер материального ущерба не оспаривают, иного заключения не представляют, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляют. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Самарин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в период с 04.07.2025года по 05.07.2025года водителем истца Чернякова Д.И. был забронирован номер в гостинице «Урал», расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, д.58.
В ночь с 04.07.2025года на 05.07.2025года на территории парковки подрались неустановленные лица, в процессе драки причинены повреждения автомобилю «Тойота Камри», госномер О500ОВ 196 регион (принадлежащему истцу Чернякову Д.И.) в виде царапин и повреждения ЛКП на элементах кузова и оперения автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП №13078 от 05.07.2025года ОП Управления МВД России по г.Екатеринбргу, исследованным в судебном заседании, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2025года по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из данного постановления следует, что 05.07.2025года Самарин Н.А. ударил ногой автомобиль «Тойота Камри», госномер О500ОВ 196 регион, принадлежащий Чернякову Д.И.
Из объяснений Самарина Н.А., данных сотрудникам УМВД России по г.Перми следует, что в новь с 04.07.2025года на 05.07.2025года находился в г.Перми, употреблял спиртные напитки, около гостиницы «Урал» произошел словесный конфликт, в результате которого причинил повреждения автомобилям, находящимся около гостиницы. Вину в повреждении имущества признает.
Истцом Черняковым Д.И. в обоснование своей позиции представлено заключение №17/2-07/2025 от 18.07.2025года, составленное ИП Ходаевым Е.Э. (эксперт Ходаева Е.Н.), из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер О500ОВ 196 регион составляет 139400 рублей 00 копеек.
В силу п.1 ст.886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК Российской Федерации (п. 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
В соответствии с п. 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
На основании п.1 ст.902 ГК Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п.21 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя ответчика ООО «Пермтурист» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой о том, что ответственность несут на охраняемую парковку, на которой автомобиль истца не находился, автомобиль истцом самовольно поставлен на территорию неохраняемой парковки, истцом ответчику автомобиль на хранение не передавался, не следует, что возникли отношения между истцом и ответчиком по хранению автомобиля, передачи вещи не было, автомобиль находился в зоне гостевой парковки, риск повреждения имущества несет истец самостоятельно, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела в совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности.
Так суд принимает во внимание, что факт заключения договора хранения транспортного средства истца Чернякова Д.И. на период времени с 04.07.2025года по 05.07.2025года подтверждается кассовым чеком №12 от 04.07.2025года, в том числе за парковку автомобиля и размещением транспортного средства на земельном участке, принадлежащем ответчику ООО «Пермтурист» и используемом ответчиком для размещения транспортных средств граждан на платной основе, из которой следует, что автомобиль принят на хранение. Также доказательствами подтверждено нахождение автомобиля в спорный период времени на земельном участке ООО «Пермтурист», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебных заседаний. Срок хранения транспортного средства согласован сторонами в период времени с 04.07.2025года по 05.07.2025года, что следует из текста выданного ООО «Пермтурист» кассового чека от 04.07.2025года.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд отмечает, что въезд на территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт, платная автостоянка возле гостиницы «Урал» является принадлежностью автомобильной дороги или иных объектов улично-дорожной сети, поскольку расположена на частной и охраняемой территории гостиницы «Урал» и специально предназначена для платного хранения транспортных средств посетителей санатория.
Факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе, однако, таких доказательств представлено в силу закона не было.
При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика ООО «Пермтурист» относительно того, что автомобиль истцом был оставлен на неохраняемой гостевой парковке, территорией перед центральным фасадом гостиницы «Урал», в то время как на территории гостиницы «Урал» существует 2 зоны, в том числе территория внутреннего двора, огороженная забором, где осуществляется ответственное хранение автотранспорта, при заселении в гостиницу до гостей доводится информация в наглядной форме о правилах, пребывания в гостинице и в том числе информация по вопросам размещения автотранспорта на территории гостиницы, поскольку письменных достоверных доказательств таковых обстоятельств судом не установлено, ответчиком ООО «Пермтурист» суду не представлено. Суд отмечает, что с правилами предоставления парковочных мест, наличием нескольких зон территорий размещения транспортных средств (по доводам представителя ответчика охраняемых и неохраняемых), истца никто не знакомил, соответствующую информацию не предоставлял. Суд отмечает, что автомобиль был размещен на территории санатория в предназначенном для этого месте, территория санатория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом, что также является достаточным основанием для наступления ответственности ООО «Пермтурист» по возмещению ущерба, в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе, в том числе принимая во внимание, что договор хранения ответчиком ООО «Пермтурист» не был расторгнут, денежные средства истцу не были возвращены.
Также суд отмечает несостоятельность доводов представителя ответчика ООО «Пермтурист» о том, что ответчик установил автоматическую парковочную систему (шлагбаум) на въезде на территорию гостиницы и ввел платность нахождения автомобиля на парковке только лишь с целью оградить свою территорию от стихийной постановки на данной территории автотранспорта третьих лиц, для гостей, которые оставляют автомобили в зоне гостевой парковки предусмотрены льготные условия, поскольку оплачивают фиксированную суточную плату, поскольку данные доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе ссылки о том, что в результате проведенной служебной проверки не выявлено каких-либо нарушений.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Пермтурист» суду не представлено иного заключения специалиста об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не представлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам в силу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленным стороной истца, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось (несмотря на разъяснения суда и последствия рассмотрения дела при таких условиях), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд отмечает, что такие ходатайства заявлены не были, в связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчика судебная экспертиза не назначается.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание выше установленные обстоятельства, имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер убытков, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку принадлежащий истцу автомобиль располагался именно на автостоянке, возложив на ответчика ООО «Пермтурист», который при осуществлении обязанностей по хранению транспортного средства, не предпринял все меры для обеспечения сохранности автомобиля истца, обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных повреждением транспортного средства.
Таким образом, взысканию с ООО «Пермтурист» в пользу Чернякова Д.И. в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере 139400 рублей 00 копеек; разъяснив ответчику право на предъявление самостоятельных исковых требований при наличии таковых.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд, приняв во внимание, что ущерб истцу причинен вследствие деликта, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Пермтурист» в пользу истца штрафа на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Пермтурист» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5182 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернякова Дмитрия Ивановича к ООО «Пермтурист» о взыскании суммы, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пермтурист» (ИНН 5902055832) в пользу Чернякова Дмитрия Ивановича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 139400 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Пермтурист» (ИНН 5902055832) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5182 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина