Дело №2-778/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2025-010274-54
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 29.04.2026года)
г.Екатеринбург 15 апреля 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:
- представителя истца Елесиной И.В. – Фоминых А.Г., действующей на основании доверенности,
- представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга Савельевой Е.Д., действующей на основании доверенности,
- представителя ответчика Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шмаковой Ю.В., действующей на основании доверенности,
- представителя ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Бадретдиновой С.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елесиной Ирины Валентиновны к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Елесина И.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 29.07.2025года произошло падение дерева на принадлежащий истцу Елесиной И.В. транспортное средство – автомобиль «Тойота», госномер Т971КМ 45 регион с территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (участок расположен в границах МО «город Екатеринбург» на территории Железнодорожного района г.Екатеринбурга в границах кадастрового квартала 66:41:0206020, дерево располагалось на газоне вблизи ориентира – здание детского сада, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мельковская, соор.9А), автомобилю истца причинены механические повреждения. Одновременно с этим падением дерева был причинен вред припаркованному рядом автомобилю «Сузуки», госномерУ434ВВ 96 регион. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 29.07.2025года, материалом КУСП №11480 от 29.07.2025года. Согласно заключения №10-08/2025 от 10.08.2025года, составленного специалистом ООО «Крайт» Пилькевичем Ю.Д., на стволе дерева в месте облома установлено наличие следов бурой и белой гнили, распространенной вдоль по стволу дерева на промежутке от около 1 до 1,5 метров относительно поверхности земли. На пне, оставленном после сноса зеленого насаждения, имеет повсеместное распространение вылетные отверстия и места развития личинок жуков древоточцев, что подтверждает факт широкого и давнего распространения белой гнили; пень тополя имеет полностью разрушенный край, развитие грибов (трутовик), имеется латеральная трещина, идущая сверху вниз по оставшейся части ствола, трещина глубокая и шла до коры от центра. Анализ характера выраженности отмеченных недостатков дерева позволяет сделать вывод о том, что имеется причинно-следственная связь между язвенным поражением ствола дерева и поражением ядра дерева белой гнилью, поскольку грибковые поражения возникают вследствие поражений ствола дерева. Дерево, упавшее 29.07.2025года по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мельковская, соор.9А на автомобиль «Тойота», госномер Т971КМ 45 регион находилось в аварийном состоянии, что и послужило причиной его падения от возможного воздействия ветра. Данное дерево подлежало своевременному удалению силами организации, обслуживающей данную территорию, как имеющее явные признаки аварийности, внешние признаки аварийности дерева были явными до его падения. Ветер не мог послужить сопутствующей причиной падения дерева, поскольку на основании справки УГМС от 31.07.2025года скорость ветра с 12-00 до 19-00 составляла в разрезе среднемаксимальных значений от 4 до 9 м/с. Согласно заключения №198-25/Е от 10.08.2025года, составленного экспертом Голубевым Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер Т971КМ 45 регион, имевшего место 29.07.2025года по состоянию на 29.07.2025года без учета износа 273600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 76900 рублей 00 копеек.
Представитель истца Елесиной И.В. – Фоминых А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных уточнений, пояснив суду, что автомобиль истца частично отремонтирован на сумму 149983 рубля 00 копеек, истцом принято решение изменить размер исковых требований в части суммы подлежащего возмещению ущерба на объем фактически понесенных затрат и стоимости деталей, которые необходимо еще заменить. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 172804 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключений в размере 33000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку искового заявления в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости справки о метеорологических условиях в размере 1101 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10157 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга Савельева Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что являются ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, надлежащим ответчиком является Администрация Железнодорожного района г.Екатеринбурга в связи с передачей полномочий и произрастанием зеленого насаждения на территории, закрепленной за Администрацией Железнодорожного района г.Екатеринбурга; иного заключения специалиста о размере материального ущерба, причиненного истцу, не представляют, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера материального ущерба не заявляют. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шмакова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям, дерево произрастало на территории неразграниченных земель, земли не разграничены государством, надлежащим ответчиком является Министерство по управлению государственным имуществом, соглашение недействующее. Указывают, что иного заключения специалиста о размере материального ущерба, причиненного истцу, не представляют, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера материального ущерба не заявляют. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Бадретдинова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям, указанная территория не относится к зоне ответственности МУГИСО. Полагают, что тот факт, что падение дерева произошло на земельном участке собственность на который не разграничена, не является основанием для возложения на МУГИСО ответственности по возмещению вреда, поскольку обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними на территории земель населенных пунктов не входит в компетенцию органов государственной власти Свердловской области и Российской Федерации, такими полномочиями наделены органы местного самоуправления; соглашение от 01.12.2025года не является действующим, отсутствуют основания ссылаться на недействующий акт. Указывают, что иного заключения специалиста о размере материального ущерба, причиненного истцу, не представляют, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера материального ущерба не заявляют. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МБДОУ «Детский сад №393», МБУ «Железнодорожное ДЭУ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу Елесиной И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «Тойота», госномер Т971КМ 45 регион на основании свидетельства о регистрации ТС от 12.05.2012года.
29.07.2025года произошло падение дерева на автомобиль «Тойота», госномер Т971КМ 45 регион с территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (участок расположен в границах МО «город Екатеринбург» на территории Железнодорожного района г.Екатеринбурга в границах кадастрового квартала 66:41:0206020, дерево располагалось на газоне вблизи ориентира – здание детского сада, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мельковская, соор.9А), автомобилю истца причинены механические повреждения. Одновременно с этим падением дерева был причинен вред припаркованному рядом автомобилю «Сузуки», госномерУ434ВВ 96 регион.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 29.07.2025года, материалом КУСП №11480 от 29.07.2025года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2025года.
Истцом Елесиной И.В. в обоснование своей позиции представлены:
1)заключение №10-08/2025 от 10.08.2025года, составленного специалистом ООО «Крайт» Пилькевичем Ю.Д., из данного заключения следует, что на стволе дерева в месте облома установлено наличие следов бурой и белой гнили, распространенной вдоль по стволу дерева на промежутке от около 1 до 1,5 метров относительно поверхности земли. На пне, оставленном после сноса зеленого насаждения, имеет повсеместное распространение вылетные отверстия и места развития личинок жуков древоточцев, что подтверждает факт широкого и давнего распространения белой гнили; пень тополя имеет полностью разрушенный край, развитие грибов (трутовик), имеется латеральная трещина, идущая сверху вниз по оставшейся части ствола, трещина глубокая и шла до коры от центра. Анализ характера выраженности отмеченных недостатков дерева позволяет сделать вывод о том, что имеется причинно-следственная связь между язвенным поражением ствола дерева и поражением ядра дерева белой гнилью, поскольку грибковые поражения возникают вследствие поражений ствола дерева. Дерево, упавшее 29.07.2025года по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мельковская, соор.9А на автомобиль «Тойота», госномер Т971КМ 45 регион находилось в аварийном состоянии, что и послужило причиной его падения от возможного воздействия ветра. Данное дерево подлежало своевременному удалению силами организации, обслуживающей данную территорию, как имеющее явные признаки аварийности, внешние признаки аварийности дерева были явными до его падения. Ветер не мог послужить сопутствующей причиной падения дерева, поскольку на основании справки УГМС от 31.07.2025года скорость ветра с 12-00 до 19-00 составляла в разрезе среднемаксимальных значений от 4 до 9 м/с.
2)заключение №198-25/Е от 10.08.2025года, составленного экспертом Голубевым Е.А., из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер Т971КМ 45 регион, имевшего место 29.07.2025года по состоянию на 29.07.2025года без учета износа 273600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 76900 рублей 00 копеек.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов (п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года).
В целях реализации Федерального закона №131-ФЗ решением Екатеринбургской городской Думы №87/34 от 21.12.2010 года утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург».
В соответствии с п.10 Правил обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов возлагаются - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения. Подпунктом 1 п. 11 Правил, лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе: полив зеленых насаждений; санитарную очистку территории от мусора; дождевание и обмыв крон деревьев и кустарников; внесение минеральных и органических удобрений для подкормки зеленых насаждений; рыхление почвы под деревьями и кустарниками; своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников; защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений; кошение газонов, выпалывание сорняков на газонах.
В силу ст.70 Федерального закона №131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
Постановлением Главы Администрации г.Екатеринбурга №3309 от 18.07.2007 года «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» содержание улично-дорожной сети города Екатеринбурга возложено на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург».
Таким образом, обязанность по содержанию зеленых насаждений, обрезке, омоложению, сносу больных зеленых насаждений возложена на Администрацию Железнодорожного района г.Екатеринбурга (поскольку место происшествия – г.Екатеринбург, ул.Мельковская, д.9А) территориально относится к Железнодорожному административному району г.Екатеринбурга) на основании Постановления Главы Администрации г.Екатеринбурга №1879 от 19.08.2025года (п.411, п.429).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. п. "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает, в том числе уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
В силу п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 года №153, согласно п.5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.
Согласно п.5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.
В соответствии с п.5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.
В соответствии с п.3.1.4.2 Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Согласно п.5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы, возможно в условиях исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнидеятельности людей.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 года №329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Согласно сведениям ФГБУ «Уральское УГМС» от 01.08.2025года по наблюдениям метеостанции в центре г.Екатеринбурга по адресу: ул.Народной Воли, д.64 скорость ветра с 12-00 до 19-00 составляла от 4 до 9 м/с (том1 л.д.90).
При таких обстоятельствах, при рассмотрении данного гражданского дела, суд не усматривает в действиях водителя автомобиля «Тойота» небрежности и неосторожности, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела нарушений требований дорожных знаков и дорожной разметки судом не установлено, доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат. Кроме того, следует отметить, что действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, поскольку истец не мог предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории.
Доводы представителя ответчика Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга о том, что Администрация Железнодорожного района г.Екатеринбурга не является правообладателем спорного земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, поскольку данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем дерево не находится в муниципальной собственности, а находится в собственности государства, в связи с чем бремя содержания спорного дерева несет орган, уполномоченный осуществлять полномочия собственника земельного участка и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, отклоняются судом, поскольку в силу действующего законодательства обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними на территории земель населенных пунктов не входит в компетенцию органов государственной власти Свердловской области и Российской Федерации, такими полномочиями в силу вышеуказанного законодательства наделены органы местного самоуправления.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности, на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность собственника надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество.
Аналогичная обязанность в отношении зеленых насаждений и в целом в отношении общих безопасных условий проживания на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления соответствующим законодательством (Федеральный закон от 06.10.2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренным законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.02.2021 года №186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к землям населенных пунктов и находится в границах Железнодорожного административного района г.Екатеринбурга, именно Администрация Железнодорожного района г.Екатеринбурга как орган местного самоуправления, обязана была проводить мероприятия по выявлению аварийных, сухостойных деревьев, их спиливанию, вырубке в первоочередном порядке, и доказательств тому, что с ее стороны указанные мероприятия проводились, с целью недопущения причинения ущерба, суду не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Так, в соответствии с пп.19 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
В силу п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Согласно ст.70 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что факт падения дерева на имущество истца свидетельствует о ненадлежащем содержании Администрацией Железнодорожного района г.Екатеринбурга зеленых насаждений, растущих на муниципальной территории; причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание зеленых насаждений, в связи с чем, она должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца от падения дерева; у ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, предназначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево; ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось, в том числе с учетом состояния дерева на основании заключения специалиста №10-08/2025 от 10.08.2025года, составленного специалистом ООО «Крайт» Пилькевичем Ю.Д.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Администрацией Железнодорожного района г.Екатеринбурга суду не представлено иного заключения специалиста об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», не представлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы (несмотря на разъяснения суда и последствия рассмотрения дела при таких условиях), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчика судебная экспертиза не назначается, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам в силу положений ч.1 ст.68, ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о возмещении убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Суд полагает необходимым отметить, что все повреждения автомобиля «Тойота», госномер Т971КМ 45 регион соответствуют обстоятельствам произошедшего события (письменных доказательств обратного на основании положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено), учитывая, что в силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствие вины, лежит на причинителе вреда, таких доказательств ответчиком не представлено, грубой неосторожности в действиях истца на основании ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, с ответчика Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, являющегося надлежащим ответчиком по данному делу, в пользу истца, в счет возмещения убытков стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, надлежит взыскать сумму в размере 172804 рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Елесиной И.В. к Администрации г.Екатеринбурга, МУГИСО о возмещении убытков суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, заявленных к ненадлежащим ответчикам, основания для солидарной ответственности по ст.322 ГК РФ отсутствуют.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом Елесиной И.В. понесены расходы по составлению заключений в общем размере 33000 рублей 00 копеек на основании договора №198-25/Е от 04.08.2025года, кассового чека от 04.08.2025года на сумму 13000 рублей 00 копеек (том1 л.д.33-36), договора от 30.07.2025 года (том1 л.д.79-80), кассового чека от 07.10.2025года на сумму 20000 рублей 00 копеек (том1 л.д.101); понесены расходы по оплате справки по погодным условиям в размере 1101 рубль 60 копеек (том1 л.д.76-78), расходы по подготовке искового заявления в размере 20000 рублей 00 копеек на основании договора от 03.10.2025года, содержащего п.3.1 (стоимость услуг исполнителя в размере 20000 рублей00 копеек оплачены заказчиком полностью до подписания договора) (том1 л.д.126-127). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в силу положений ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10157 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елесиной Ирины Валентиновны к Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга (ИНН6659015426) в пользу Елесиной Ирины Валентиновны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 172804 рубля 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений в размере 33000 рублей 00 копеек, расходы по составлению справки в размере 1101 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10157 рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявленных исковых требований Елесиной Ирины Валентиновны к Администрации г.Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья (подпись).
Копия верна
Судья Е.Н. Докшина
Секретарь
По состоянию на «______» ____________ 2026 года решение/определение в законную силу не вступило.
Судья